РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Куйтун 12 октября 2018 года

Судья Куйтунского районного суда Иркутской области Степаненко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-61/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 06.08.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района от 06.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ходос Н.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой статьи суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2018 г. в 22 часа 39 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.3.2. ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако ФИО1 отказался пройти указанное выше освидетельствование, в связи с чем сотрудником ДПС ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и подтверждается протоколом на л.д. 6. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, однако после доставления его в Куйтунскую районную больницу скрылся, тем самым отказавшись пройти медицинское освидетельствование.

В подтверждение, того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от 19.02.2018 г. об административном правонарушении № (л.д. 3); протокол № от 08.02.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы внешние признаки опьянения ФИО1 – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5); протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2018 г., в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протокол о задержании транспортного средства № от 09.02.2018г., согласно которому транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, передан на хранение в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.7).

Указанные выше протоколы составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в отсутствие понятых, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено. Своих возражений при составлении указанных процессуальных документов ФИО1 не высказал.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении административного правонарушения, но подтвердил, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, согласился на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судьей установлено, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом из показаний свидетеля "ТТТ" следует, что ФИО1 сидел на водительском сиденье.

При просмотре видеозаписи, имеющейся в материалах дела, установлено, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС "ТТТ". пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при доставлении ФИО1 в ОГБУЗ «Куйтунская районная больница» он скрылся от сотрудников полиции, тем самым фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС "УУУ" и "ТТТ" врача "ЫЫЫ"

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но утверждал, что не скрывался от сотрудников полиции в больнице, никуда не сбегал.

Мировым судьей обоснованно были отвергнуты доводы ФИО1, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями инспекторов ДПС "УУУ" и "ТТТ" врача "ЫЫЫ"

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Неправильное указание в постановлении времени совершения административного правонарушения – 02 часа 39 минут (правильное 22 часа 39 минут) судьей расценивается как описка.

К показаниям свидетеля "МММ", пояснившего, что автомобилем управлял он по просьбе своего отца, попросившего увезти находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 домой, судья относится критически, поскольку свидетель и ФИО1 находятся в приятельских отношениях. Данные показаниями опровергаются показаниями свидетеля "ТТТ"

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем поданная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от 06.08.2018 г. о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Степаненко В.П.