Дело № 2-726/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Мардановой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, указав в обоснование иска, что 20.02.2015г. ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 20 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5% годовых (п. 1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом 06.03.2015г. (п. 1.2 Договора). Денежные средства в размере 20 000 руб. получены Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания». ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания». Между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.06.2017г., в соответствии с которым права требования по договору займа от 20.02.2015г. переданы ФИО1 В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности. Истец полагает, что ответчик обязан оплатить истцу сумму основного долга в размере 20 000 руб. за нарушение сроков возврата основной суммы займа - проценты за пользование займом в размере 36 000 руб. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1 356,16 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 20.02.2015г. между ООО «Центральная финансовая компания» и ФИО2 заключен договор микрозайма № ПО0001344, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила заемщику займ в размере 20 000 руб. под 547,5% годовых до 06.03.2015г. ( л.д.26).

В соответствии с п. 6 договора займа заемщик обязан вернуть займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в сумме 24 500 руб. единовременным разовым платежом, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату займодавцу суммы, указанной в п.6 индивидуальных условий настоящего догвора, Заемщик помимо суммы займа и начисленных процентов, уплачивает Займодавцу пени из расчета 20 % годовых от суммы займа и процентов за пользование займом, не возвращенных в срок, за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 13 договора займодавец вправе уступать свои права (требования) по настоящему договору займа третьим лицам без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Перечисление ФИО2 денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № ПО000000119 от 20.02.2015г. (л.д.16).

Таким образом, микрофинансовая организация исполнила свои обязательства по предоставлению ФИО2 заемных денежных средств в размере 20 000 руб.

Ответчиком же обязательства по договору займа не исполняются.

Так, согласно представленному расчету по состоянию на 20.06.2015г. задолженность ответчика по договору займа составляет 20 000 руб. – основной долг, 36 000 руб. – проценты, 1 356,16 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центральная финансовая компания» переименовано в ООО Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания».( л.д.18)

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МФО «ЦентрФинКом» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная микрокредитная компания». (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Центральная микрокредитная компания и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования по договору займа от 20.02.2015г. переданы ФИО1 (л.д.23,25).

В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Условиями договора займа запрет на передачу прав кредитора третьим лицам не предусмотрен.

Таким образом, права требования по договору с ответчиком в полном объеме перешли к истцу.

Следовательно, к моменту предъявления иска именно ФИО1 управомочена требовать исполнение ФИО4 своих обязательств по договору займа от 20.02.2015г.

Истцом исчислены проценты по ставке 1,5% в день согласно п. 1 договора за период с 21.02.2015г. по 20.06.2015г. (120 дней) в размере 36 000 руб. ( л.д.17).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Сумма займа в установленные договором сроки ответчиком не была возвращена, в связи с чем, проценты за пользование займом за период с 20.02.2015г. по 06.03.2015г. подлежат исчислению из расчета 20 000 руб. х 1,5% х 15 дней = 4500 руб.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 договора займа срок возврата займа до 06.03.2015г., процентная ставка составила 1,5% в день.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок одного месяца, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Тем не менее, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма исходя из расчета 1,5 % в день за период с 07.03.2015г. по 20.06.2015г. не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за данный период.

Суд считает, что подлежат исчислению проценты за пользование займом за указанный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,36 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 20.02.2015г. в размере 20 000 руб. х 16,36 % : 365 дней х 106 дней = 950,22 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору займа составил 1 356,16 руб. за период с 07.03.2015г. по 20.06.2015г.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1,5 % в день от суммы займа, начиная с 21.06.2015г. по день фактического погашения суммы основного долга, суд считает необходимым отказать по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку требования основаны на расчете, не соответствующем нормам права, нарушающим баланс интересов сторон. Оснований для самостоятельного расчета указанных сумм у суда не имеется. По мнению суда, удовлетворение данных требований повлечет за собой неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Требования о взыскании штрафной неустойки по ключевой ставке ЦБ, начиная с 21.06.2015г. по день фактического погашения суммы долга, суд также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в противном случае удовлетворение требований в указанной части в полном объеме влечет за собой неточность решения суда и направлено на неоднозначность трактовки решения суда, на лишение ответчика права досрочно погасить сумму займа, в том числе на изменение условий договора в случае непогашения ответчиком суммы задолженности, поскольку истец просит начислять штрафную неустойку на сумму основного долга, которая на день вынесения решения суда определена в размере 20 000 руб., но может уменьшаться в случае погашения ответчиком суммы задолженности.

Суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца действует на основании доверенности, за составление которой истец просит взыскать 100 руб. Из доверенности усматривается, что указанные в ней лица уполномочены на совершение любых процессуальных действий, ведение любых гражданских дел. Из чего следует, что расходы за доверенность не являются по смыслу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением именно данного дела, а так же отсутствуют документы подтверждающие несение расходов, в связи с чем, во взыскании данных расходов следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд взыскивает с ФИО2 госпошлину в размере 837,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 235,53руб., из которых основной долг – 20 000 руб., проценты – 950,22 руб., неустойку 1 356,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 837,05 руб.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: