Дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 22 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаренко Ю.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Князевой А.В. по ордеру и удостоверению, 

потерпевшей Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.226, ч.1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

6 марта 2020 года в 1 час ночи ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение огнестрельного оружия, принадлежащего К. Осуществляя задуманное, ФИО1 похитил однозарядный дульнозарядный пистолет фитильного воспламенения, являющийся огнестрельным оружием. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

6 марта 2020 года в 01 час 05 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с Г. на крыльце домовладения №... по 

<

адрес>. Там у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством в отношении Г. С этой целью, осуществляя задуманное, ФИО1, демонстрируя пистолет, стал высказывать в адрес Г. угрозы убийством, которые последняя восприняла реально.

6 марта 2020года в 01 час 30 минут ФИО1 спрятал однозарядный дульнозарядный пистолет фитильного воспламенения, являющийся огнестрельным оружием, в дровнике, расположенном на территории участка №... по 

<

адрес>, где хранил его до 17 часов 45 минут 6 марта 2020 года - до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого Князева А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства. 

Гособвинитель и потерпевшая Г. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия. При этом, из объема предъявленного обвинения ФИО1 суд исключает указание на обстоятельства связанные ношением огнестрельного оружия, как излишне вмененные, поскольку в действиях последнего, не усматривается данного квалифицирующего признака преступления;

- по ч.1 ст.226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с частями 2,3,4 статьи 15 УК РФ, преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжким.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается: явка с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины, раскаяние в содеянном. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершение преступлений по ч.1 ст. 226 и ч.1 ст. 119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того, сам подсудимый пояснил, что данное состояние повлияло на его преступные действия, спровоцировав их.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд считает возможным назначить, подсудимому наказание по ст.226 и ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом, по ч.1 ст. 119 УК РФ суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда назначение таких видов наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания по преступлениям предусмотренным ст.226 и ст. 222 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания по ст.226 УК РФ применению не подлежат, поскольку наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются отягчающее обстоятельство.

Вместе с тем, при назначении наказания по ст. 222 УК РФ суд учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Окончательное наказание в отношении подсудимого ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, следующим образом: однозарядный дульнозарядный пистолет, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, - подлежат передаче на склад ГУ МВД России по Волгоградской области.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.226, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: однозарядный дульнозарядный пистолет, хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, - подлежат передаче на склад ГУ МВД России по Волгоградской области.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов