Председательствующий Дело № 22-123/2020

Дегтярев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 января 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Периной Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.,

защитника – адвоката Фантиковой М.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1, 

<

.......> 

<

.......>

Заслушав мнение адвоката Фантиковой М.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Липовцевой Н.Е., считавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждён за то, что 

<

.......>, управляя автомобилем ВАЗ 21099 в с

<

.......>, нарушил правила дорожного движения - двигаясь с превышением ограничения скорости, совершая обгон попутного автобуса, выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на Н передвигающуюся по краю проезжей части, причинив ей тяжкий вред здоровью – 

<

.......>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, указывая на грубую неосторожность потерпевшей, что суд не принял во внимание его семейное и материальное положение – он не трудоустроен, на иждивении двое малолетних детей, оказывал помощь потерпевшей на месте ДТП, ссылаясь на нормы ПДД РФ и ГК РФ, просит обжалуемый приговор изменить в части компенсации морального вреда, уменьшив её размер. 

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дегтярева С.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Приговор постановлен в соответствии с 40-й главой УПК Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, не проводилась. В ходе судебного заседания подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, подтвердив ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность и квалификация действий осуждённым не оспаривалась, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела. 

Апелляционный суд также считает, что его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, в том числе с учётом данных о личности осуждённого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал признание им вины, наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления. 

Судом также учтено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в связи с чем пришёл к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей. Наказание назначено в пределах санкции статьи и по существу не оспаривается.

Исковые требования потерпевшей Н к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 

<

.......> тысяч рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение ФИО1, счёл, в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскал 

<

.......> тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования потерпевшей разрешены в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, с учётом требования разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий