Дело № 2- 793/2025

УИД 05RS0019-01-2025-001451-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г.Кизляр, РД

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в 

<

адрес>, гражданское дело по иску Администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

установил:

Администрация городского округа «

<

адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что согласно проведенным контрольным мероприятиям в рамках муниципального земельного контроля специалистами отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа «

<

адрес>» установлено, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 05:43:000370:56, площадью 201 кв.м., по адресу: РД, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – магазин «Эрудит», который не зарегистрирован в установленном Федеральным законом № ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке.

Ответчиком, без разрешительных документов, от фасадной стороны данного здания самовольно занят земельный участок площадью 34,8 кв.м. над тротуарной частью 

<

адрес>, путем сооружения односкатного навеса из металлоконструкции, покрытый металлопрофилем и обшитый фанерой. 

Просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 34,8 кв.м., путем демонтажа односкатного навеса из металлоконструкции, размерами 2,85 на 12 метров, расположенного между зданием по адресу: РД, 

<

адрес> А и тротуарной частью 

<

адрес>. В случае неисполнения решения суда в течение указанного в решении срока, взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 206 ГПК РФ, неустойку в размере 500 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения.

В судебное заседание представитель истца – Администрации ГО «

<

адрес>» ФИО4 не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на заявленные требования не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. С учетом данной компетенции орган местного самоуправления вправе принять решение, в котором он может изложить собственную оценку возведенного объекта в качестве самовольной постройки и предложить лицу, виновному в строительстве или изменении архитектурного облика объекта, осуществить за свой счет снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В случае отказа от добровольного исполнения решения органа местного самоуправления о сносе движимых и недвижимых объектов лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в силу п.2 ст.62 ЗК РФ может быть принуждено к сносу незаконно возведенных строений только на основании решения суда.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установил, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании задания начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведено выездное обследование земельного участка расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> А, на предмет соблюдения его собственником земельного законодательства и Правил землепользования и застройки МО «

<

адрес>».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключению по результатам проведения выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ за №, на земельном участке, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 05:43:000370:56, принадлежащем ФИО2 и на котором расположено нежилое строение последнего, не зарегистрированное в ЕГРН, от фасадной стороны данного здания самовольно занят земельный участок площадью 34,8 кв.м. над тротуарной частью 

<

адрес>, путем сооружения односкатного навеса из металлоконструкции, покрытый металлопрофилем и обшитый фанерой. 

Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы и схемы действительно усматривается, что к зданию Канцтоваров «Эрудит» имеется навес обшитый с фасадной стороны фанерой, закрывающий тротуар. 

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 05:43:000370:56, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес> А ФИО2, подтверждается выпиской из ЕГРН.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае, требование о сносе самовольно установленной металлической конструкции – навеса, а также забора с воротами, установленными на территории общего пользования, заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем, суду следует применить положения гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 208).

Статья 76 Земельного кодекса РФ устанавливает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статья 62 Земельного кодекса РФ также определяет, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что ответчиком, незаконно занят земельный участок на территории общего пользования, на котором возведен металлический навес, а также то, что требования истца об устранении нарушений земельного законодательства законны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Администрации ГО «

<

адрес>», как собственника самовольно занятого ответчиком земельного участка. 

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК. РФ. ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в случае неисполнения им решения суда в установленный решением срок, суд находит также подлежащими удовлетворению, а требуемую им сумму неустойки справедливой, соразмерной и отвечающей негативным последствиям неисполнения обязательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковое заявление Администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР (СНИЛС 

<

***>), в течении 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 34,8 кв.м., путем демонтажа односкатного навеса из металлоконструкции, размерами 2,85 на 12 метров, расположенного между зданием по адресу: РД, 

<

адрес> «А» и тротуарной частью 

<

адрес>. 

В случае неисполнения решения суда в течение указанного в решении срока, взыскать с ответчика в пользу Администрации ГО «

<

адрес>», в порядке ст. 206 ГПК РФ, неустойку в размере 500 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья Солдатова А.А.