ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. № 2-149/2025

Докладчик Климко Д.В. № 33-110/2026 (33-3594/2025)

УИД 48RS0001-01-2024-004543-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу заявителя САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2025 г., которым постановлено:

«Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 24 мая 2024 года № № оставить без изменений.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 24 мая 2024 г. № №, которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 90 060 руб., в случае неисполнения решения – неустойка за период с 30 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 90600 руб., но не более 400 000 руб. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком надлежащим образом, возложение на САО «ВСК» обязанности по выплате ФИО2 убытков по среднерыночным ценам необоснованно. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применить к судебным расходам положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3 заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного поддержала, ссылалась на то, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства перед страхователем. Заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что решение финансового уполномоченного является обоснованным в части взыскания в САО «ВСК» убытков в пользу ФИО2, однако выразил несогласие с данным решением в части размера определенного ущерба. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил изменить решение финансового уполномоченного, взыскать в САО «ВСК» убытки, рассчитанные по заключению судебной экспертизы.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной ФИО2 при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав представителя заявителя истца САО «ВСК» по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании положений ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и может быть обжаловано финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2023 г. по вине водителя ФИО22., управлявшей транспортным средством «ВАЗ» госрегзнак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности автомобиль ФИО2 «Волга» госрегзнак № получил механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), заявка №, виновником ДТП признан водитель ФИО12

Участниками процесса вина ФИО12 в произошедшем ДТП не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», потерпевшего – в САО «ВСК».

7 ноября 2023 г. между ФИО2 и ИП ФИО25. заключен договор цессии №

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, в том числе предоставлены платежные документы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб.

На основании заявления ИП ФИО13 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и проведенных осмотров и оценки ТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 229 549 руб., с учетом износа - 139338,50 руб., страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 145488,50 руб. (139488,50 руб. (ущерб) + 6 000 руб. (эвакуация)).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, приложив соглашение о расторжении договора цессии №. Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

17 апреля 2024 г. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению ИП ФИО6 № № от 15 мая 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 154 203,40 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент исследования – 441500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно расчету финансовой организации без учета износа деталей превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансовой организации с учетом износа деталей, на 90060,50 руб. (229549 руб. – 139488,50 руб.), что в процентом соотношении превышает 10%, финансовый уполномоченный принял решение № № от 24 мая 2024 г. о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 90060,50 руб., неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 250204 от 24 февраля 2025 г. зафиксированные в представленных материалах повреждения транспортного средства «VOLGA JR41 (Siber)» г/н №: бампер передний - деформация, задиры, разрыв материала в области креплений в левой части; крыло переднее левое - деформация, вытяжка металла, заломы ребер жесткости; фара передняя левая - раскол остекления; подкрылок передний левый - разрывы материала, изгибы материала; проушина буксирная - вырыв, откол фрагмента; кожух защитный передний правый - разрыв материала; верь передняя левая - деформация, заломы, вытяжка металла, изгибы; молдинг передней левой двери - деформация, глубокие задиры; конденсатор - изгиб в нижней части; балка переднего моста - заломы, изгибы металла; рулевая тяга левая - изгиб; кулак поворотный левый - деформация; диск переднего левого колеса - задиры, срезы материала; шина переднего левого колеса - порез; стабилизатор передний - деформация, изгиб; радиатор - деформация в нижней части; порог левый - деформация в передней части, вытяжка металла; стойка передняя левая - деформация, изгибы металла в нижней части; поперечина передняя нижняя - вытяжка металла, изгиб; арка переднего левого колеса - деформация в средней части, вытяжка металла могли быть получены в результате рассматриваемого столкновения с транспортным средством «Лада Ларгус» г/н № в ДТП 2 ноября 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Волга» г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 2 ноября 2023 г., по среднерыночным ценам на дату ДТП за исключением замены фары передней левой составляет: без учета износа 558 900 руб., с учетом износа – 178 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Волга» г/н № на дату проведения экспертизы за исключением замены фары передней левой с учетом среднерыночных цен без учета износа составляет 592 700 руб., с учетом износа – 188 100 руб.

По состоянию на дату ДТП рыночная стоимость транспортного средства «Волга (Siber)» г/н № в доаварийном состоянии составляла 382 100 руб.

По состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость транспортного средства «Волга (Siber)» г/н № в доаварийном состоянии составляла 434 200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Волга (Siber)» г/н №, как по состоянию на дату проведения экспертизы, так и по состоянию на дату ДТП, превышает доаварийную стоимость в соответствующие периоды, признать полную гибель транспортного средства возможно.

По состоянию на дату ДТП стоимость годных остатков транспортного средства «Волга (Siber)» г/н № по состоянию на дату ДТП составляла 101 200 руб.

По состоянию на дату проведения экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства «Волга (Siber)» г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 115 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме; пояснил, что транспортное средство ФИО2 не осматривал, поскольку на момент производства экспертизы оно практически восстановлено. Производство экспертизы проводил по представленным в материалы дела фотоматериалам ИП ФИО8, страховщика, акту осмотра страховщика. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывались каталожные номера деталей, которые предусмотрены для транспортного средства Волга; каталожные номера указаны в заключении. Стоимость комбинированного охладителя двигателя посчитана исходя из комплектации транспортного средства и его каталожному номеру. Стоимость определялась на дату проведения экспертизы. Автомобиль истца не популярный, это «крайслер» произведенный на заводе «Газ», продажа на него запасных частей ограничена. Наличие запасных частей проверялось, при расчете стоимости запасных частей использовались данные трех интернет-магазинов и рассчитывалась средняя стоимость.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что страховщик ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, направление на СТОА, в котором содержались бы сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля с учетом или без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, не выдавалось, тогда как ИП ФИО13 при обращении в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении просила выдать направление на СТОА, а у страховщика имеются договорные отношения со СТОА ИП ФИО9, ООО «Голд Авто», ООО «Грин Кар», которые соответствуют требованиям ФЗ № 40-ФЗ.

Поскольку соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось, основания для изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы выплаты отсутствовали, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований у финансового уполномоченного для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам.

Проверяя правильность размера взысканных финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ИП ФИО7 № 250204 от 24 февраля 2025 г. по тем основаниям, что данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено.

Поскольку размер убытков ФИО2 исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам согласно заключению судебной экспертизы составляет 135411,50 руб. (382100 руб. (доаварийная стоимость на дату ДТП) – 101200 руб. (годные остатки) – 145 488,50 руб. (выплаченное страховое возмещение, включая расходы на эвакуацию)), то взыскание финансовым уполномоченным в пользу потребителя убытков в сумме 90060,50 руб. каких-либо прав страховщика не нарушает.

Заинтересованное лицо ФИО2 с самостоятельными требованиями в рамках настоящего спора не обращалась.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном определении существенных по делу обстоятельств и применении норм материального права. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного судом первой инстанции правомерно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии финансовым уполномоченным решения на основе заключения экспертизы ИП ФИО6, поскольку в данном случае эксперт произвел расчет не по поставленному вопросу (определение стоимости ремонта по рыночным ценам), а исходя из требований Единой методики, как уже указано выше каких-либо прав страховой организации не нарушает, поскольку произведенный в рамках судебной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам превышает размер взысканных со страховщика в пользу потерпевшего убытков. Таким образом, суд устранил выявленное несоответствие, определив на основе заключения судебной экспертизы надлежащий размер убытков.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба мотивов в части несогласия с размером взысканных судом сумм судебных расходов, не содержит, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не являлось. Обстоятельств, указывающих на необходимость проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026