Дело № 2-11567/2025 78RS0002-01-2025-010912-80

26 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее ООО «Эталон»), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи № 780-0029-13163 от 26.10.2024 и договор купли-продажи № 780-0029-13163/1 от 17.11.2024; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 410 520 руб., уплаченные по договорам; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от 19.04.2025 по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда – 90 000 руб., убытки – 124 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно условиям договоров купли-продажи, ответчик обязался передать в собственность истца мебель. Свои обязательства по оплате денежных средств истец исполнил. Вместе с тем, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, в процессе сборки мебели выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Эталон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении не просил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Нормами статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 26.10.2024 между ФИО2 и ООО «Эталон» был заключен договор купли-продажи № 780-0029-13163, а впоследствии договор купли-продажи № 780-0029-13163/1 от 17.11.2024, в соответствии с условиями которых ответчик обязался передать в собственность истца комплект товаров – предметы мебели, указанные в согласованных сторонами Спецификациях.

В силу пунктов 2.1 названных договоров цена составляет 213 259 руб. и 197 261 руб., в общей сумме 410 520 руб.

Согласно пояснениям стороны истца, в счет оплаты работ по договору он передал ответчику денежные средства в размере 410 520 руб. 

Из текста искового заявления следует, что 17.12.2024 ответчик осуществил поставку товара, однако в процессе сборки мебели были выявлены многочисленные недостатки: механические повреждения (царапины, сколы, вздутия), несоответствие деталей спецификации, наличие лишних и отсутствие нужных элементов, невозможность завершения сборки; в ответ на обращения истца, в том числе от 17.02.2025, от 17.03.2025, ответчик осуществил поставку деталей, которые также оказались с недостатками.

Впоследствии истец неоднократно обращался в ООО «Эталон» с претензиями от 03.03.2025 и 19.04.2025, однако его требования ответчиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что истцом приобщены доказательства наличия оснований для обращения в суд с требованиями о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, ответчиком документов, свидетельствующих об обратном не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 410 520 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, исходя из суммы уплаченных денежных средств (410 520 руб.), периода удержания денежных средств (с 19.04.2025 по 26.11.2025), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств в сумме 911 354 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая представленные истцом в материалы дела доказательства, а также отсутствие со стороны ответчика возражений, на основании положений пункта 3.8 договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости хранения мебели в размере 124 500 руб. за период с января 2025 года и до 18.06.2025 (дата подачи иска).

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., а также, в силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 705 937 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 780-0029-13163 от 26.10.2024 и договор купли-продажи № 780-0029-13163/1 от 17.11.2024, заключенные между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договорам, в размере 410 520 рублей, неустойку – 911 354 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда – 90 000 рублей, убытки – 124 500 рублей, штраф – 705 937 рублей 20 копеек.

Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: