Дело № 2-928/2025

25RS0010-01-2025-000112-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Юн В.М. по доверенности от 29.01.2024 ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юн ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства 

<

.........>, который он приобрел на аукционе в Японии примерно в 2014 году. В период с ДД.ММ.ГГ. года он состоял в браке с ФИО4 В период брака в ДД.ММ.ГГ. году им было принято решение о продаже указанного автомобиля, в связи с чем был составлен договор купли-продажи указанного автомобиля, с незаполненными данными о покупателе авто, поскольку по договоренности продажей авто должна была заниматься ФИО4, он передал ей указанный договор купли-продажи. В последствии, необходимость в продаже указанного автомобиля отпала, а договор купли продажи остался у ФИО4, с которой в ДД.ММ.ГГ. году истец расторг брак. Автомобиль после расторжения брак истцом был передан в пользование ФИО4 по ее просьбе. Однако на требование возвратить указанный автомобиль истцу бывшая супруга отказалась, направив 01.01.2023 истцу фото СОР, согласно которому ответчик продала указанный автомобиль матери ФИО3 Однако указанная сделка была совершена не по воле истца, денежных средств указанных в договоре он не получал, согласия на заключение указанной сделки не давал. Таким образом, заключение оспариваемой сделки лишает истца права собственности на имущество, которое выбыло из его владения помимо его воли. На основании изложенного, истец, ссылаясь на положения гражданского законодательства о недействительности сделок, просил признать договор купли продажи. Между Юн В.М. и ФИО3 незаключенным; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в виде автомобиля 

<

.........>, принадлежащий Юн В.М.; взыскать солидарно ФИО3, и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей, расходы по восстановлению информации с мобильного телефона - 

<

***> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Юн В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебном заседании 26.06.2025 истец на заявленных требованиях настаивал по доводам иска, утверждая, что не давал согласие на продажу автомобиля. Дополнительно пояснил, что действительно состоял с ФИО4 в брачных отношениях и передал ей указанный автомобиль в пользование, однако дарить или продавать его ФИО3 он не желал, что подтверждает, в том числе наличие у него оригинала ПТС. Договор купли-продажи был им подписан, однако вскоре необходимость в продаже автомобиля пропала, а договор купли продажи остался у ФИО4, с которой в ДД.ММ.ГГ. году он расторг брак. Автомобиль после расторжения брак был передан в пользование ФИО4 по ее просьбе. Однако возвратить указанный автомобиль ФИО4 отказалась, направив 01.01.2023 ему фото СОР, согласно которому новым собственником указанного автомобиль является ее мать – ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования и просила признать договор купли продажи транспортного средства 

<

.........>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Юн В.М. и ФИО3, недействительным, прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, восстановить (признать) право собственности на автомобиль 

<

.........>, за Юн В.М., истребовать автомобиль у ФИО3, передав его Юн В.М., взыскать в солидарном порядке с ФИО3, и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей, по восстановлению информации с мобильного телефона - 

<

***> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Дополнительно пояснила, что спорный автомобиль совместно нажитым имуществом супругов не является и был приобретен до заключения брака и исключительно за счет средств истца от продажи жилого помещения, принадлежащего Юн В.М. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее 16.07.2025 представитель ответчика – ФИО5 направил в суд письменные пояснения, согласно которым ответчик ФИО3 возражает против удовлетворения требований, поскольку спорный автомобиль был подарен ФИО4, которая не захотела регистрировать указанный автомобиль на себя, в связи с чем имея право распоряжаться подаренным ей истцом автомобилем зарегистрировала автомобиль на ФИО3 Также представитель ФИО3 ссылался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153, ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В п. 39, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с 15.11.2017 Юн В.М. являлся собственником транспортного средства – автомобиля 

<

.........>. 

ДД.ММ.ГГ. право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается сведениями программного комплекса «ФИС-М ГИБДД», представленными по запросу суда УМВД России по Приморскому краю. 

Принадлежавший истцу автомобиль был продан от его имени ответчику ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. за 

<

.........> рублей, как следует из содержания данного договора и не оспаривается истцом, подписание договора осуществлял лично Юн В.М.

Между тем, истец отрицал факт продажи им автомобиля по названному договору ФИО3 

На основании пояснений сторон судом установлено, что в действительности отчуждение спорного автомобиля осуществляла ФИО4, которая ранее состояла с истцом в браке (с ДД.ММ.ГГ.) и в чьем распоряжении находился договор купли-продажи спорного автомобиля, подписанный истцом в момент, когда сведения о второй стороне договора – о покупателе автомобиля, фактически отсутствовали. 

По утверждению ФИО3, основанием для заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ. между ней и истцом послужило то, что указанный автомобиль фактически был подарен ее дочери ФИО4

Из представленной суду копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023 следует, что ОМВД России по г. Находка была осуществлена проверка заявления Юн В.М. по факту переоформления его автомобиля. В результате указанной проверки было установлено, что в 2017 году Юн В.М. до заключения брака с ФИО4 был приобретен автомобиль 

<

.........>. В 2019 году было принято решение о продаже указанного автомобиля, был составлен договор купли-продажи, где Юн В.М. поставил подпись в графе «продавец», а графа «покупатель» в договоре была оставлена пустой. После расторжения брака, ФИО4 вписала в графу покупатель свою мать - ФИО3 и автомобиль был переоформлен на последнюю. Сведений об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2023 не имеется.

Из скриншотов переписки между истцом и ФИО4 а также восстановленной информации с мобильного телефона истца следует, что ФИО4 не оспаривается право собственности Юн В.М. на автомобиль, который был переоформлен на мать ФИО4

Вопреки доводам стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих передачу истцом в дар спорного автомобиля ФИО4, равно как и наличие волеизъявления Юн В.М. на продажу автомобиля, а также подтверждающих совершение им конкретных действий, указывающих на наличие такого волеизъявления (получение денежных средств, передача оригинала ПТС новому собственнику), представлено не было.

Исходя из того, что Юн В.М. не передавал ФИО4 полномочия на продажу спорного автомобиля матери ФИО4 – ФИО3, денежные средства за продажу автомобиля не получал, доказательств наличия его воли на заключение оспариваемого договора купли-продажи, не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем имеются основания для признания этой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. недействительным. 

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске срока для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ предполагается, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении права и надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права, а не лицо, обратившееся в защиту его интересов.

Учитывая, что 01.01.2023 Юн В.М. посредством мессенджера WhatsApp узнал от ФИО4 о продаже принадлежащего ему автомобиля ФИО3, а затем 11.01.2023 обратился в ОМВД по г. Находке с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 13.02.2023 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Юн (в настоящее время ФИО4) В.В. отказано.

В дальнейшем в 04.04.2024 году Юн В.М. обращался в Находкинский городской суда с аналогичным иском о признании договора от 29.12.2019 незаключенным, однако определением от 28.10.2024 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.

Таким образом, оснований полагать, что о нарушении права Юн В.М. стало известно при подписании оспариваемого договора ДД.ММ.ГГ. и срок для обращения в суд с настоящим иском им пропущен, у суда не имеется. 

По смыслу ст. 167 ГК РФ по общему правилу при признании сделки недействительной на суд возлагается обязанность разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки. 

Признание недействительной сделки без решения вопроса о применении последствий ее недействительности само по себе не влечет восстановления права собственности истца на спорное транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости прекратить право собственности ФИО3 на спорный автомобиль 

<

.........> и признать его за Юн В.М. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возможности применить реституцию (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), основываясь на разъяснениях, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», у суда имеются основания для истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения ответчика Шевчук в пользу Юн.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей и расходы по восстановлению информации с мобильного телефона, которая явилась одним из доказательств по настоящему гражданскому делу - 

<

***> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Судом установлено, что право собственности истца на автомобиль, действительно нарушены, однако суд не находит оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих какие-либо физические или нравственные страдания истцом суду не представлено.

На основании руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Юн ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли продажи транспортного средства 

<

.........>, заключенный ДД.ММ.ГГ. между Юн ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, на автомобиль 

<

.........>.

Восстановить (признать) право собственности на автомобиль 

<

.........> за Юн ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцем 

<

.........>.

Истребовать автомобиль 

<

.........> у ФИО3 передав его Юн ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, 

<

.........>, ФИО4, 

<

.........> в пользу Юн ФИО2, 

<

.........>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 рублей и расходы по восстановлению информации с мобильного телефона -

<

***> рублей, всего 22 110 рублей.

В части исковых требований Юн ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.08.2025