Дело № 2-1030/2021

УИД № 35RS0010-01-2020-016415-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

10 марта 2021 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н., 

при секретаре Бирюковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капис-Втор» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капис-Втор» (далее – ООО «Капис-Втор») о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2015. 

В ходе рассмотрении дела истец ФИО1 размер исковых требований увеличил, окончательно просил взыскать с ООО «Капис-Втор» в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 рублей, неустойку по договору займа за период с 25.04.2017 по 17.11.2020 (1303 дня) в размере 2 606 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Капис-Втор» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Капис-Втор» (в настоящее время ООО «Капис-Втор») (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Капис-Втор» заемные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, сроком возврата до 25.04.2017.

В соответствии с п.2.1. договора займа займодавец обязуется передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 25.04.2015.

В соответствии с п.2.2. договора займа возврат суммы займа происходит частями (в рассрочку) в размере 85 000 рублей ежемесячно в течение 24 месяцев не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2015 на сумму 2 000 000 рублей. 

Доказательств возврата денежных средств в срок, установленный договором, суду не представлено. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 000 000 рублей.

Исходя из размера заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в полном размере, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами не исполнены, не прекращены способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части суммы основного долга.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 15.04.2015 в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа. 

В соответствии с п.3.1. договора займа в случае невозвращения суммы займа или части займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Указанная в договоре и применяемая при нарушении сроков возврата займа неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу, соотносится с положениями статьи 811 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 25.04.2017 по 17.11.2020 составит 2 606 000 рублей (2 000 000 х 0,1 % х 1303 дн.).

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 550 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капис-Втор» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.04.2015: 

- основной долг в размере 2 000 000 рублей, 

- неустойку за период с 25.04.2017 по 17.11.2020 в размере 550 000 рублей, 

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капис-Втор» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 11 750 рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.03.2021.

Судья Т.Н. Жуланова