Судья Медоева Е.Н. дело № 12-4326/2019

РЕШЕНИЕ

 

02 ноября 2019 г. город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

 Ф.И.О. >1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.10.2019г.,

установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.10.2019г. 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения административного выдворения постановлено содержать гражданина Узбекистана 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю (

<

...>).

Не согласившись с постановлением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.10.2019г. лицо, привлекаемое к административной ответственности, 

<

 Ф.И.О. >1 подал жалобу, в которой просил постановление судьи районного суда изменить, исключить наказание в качестве административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указывает, что проживает на территории РФ единой семьей с женой, которая беременна. Кроме того, ссылается на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019г. решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю об анулировании вида на жительство 

<

 Ф.И.О. >3 отменено полностью, суд обязал административного истца выдать 

<

 Ф.И.О. >1 вид на жительство. 

В судебное заседание 

<

 Ф.И.О. >3, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В суде апелляционной инстанции представитель 

<

 Ф.И.О. >3 – ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019г. в 09.30 в 

<

...>, был выявлен гражданин Узбекистана 

<

 Ф.И.О. >1, который не покинул территорию РФ по истечении 15 дней после уведомления об аннулировании вида на жительство, а именно после 26.08.2019г, тем самым, нарушил ч.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В суде первой инстанции 

<

 Ф.И.О. >1 с изложенным в протоколе об административном правонарушении не согласился, указывая на то, что у него имеется семья на территории города Краснодар, он заключил брак с гражданкой Российской Федерации, она беременная, не выехал за пределы РФ в установленный срок, так как не знал, что выехать надо в течении 15 дней, более того, готовился к судебному процессу, просил не выдворять.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019г. решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю об анулировании вида на жительство 

<

 Ф.И.О. >3 отменено полностью, суд обязал административного истца выдать 

<

 Ф.И.О. >1 вид на жительство. 

Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, решение суда от 17.10.2019г. не вступило в законную силу, поэтому не может быть учтено при рассмотрении административного дела.

Указанные действия 

<

 Ф.И.О. >3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вина 

<

 Ф.И.О. >3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 17 октября 2019г., сообщением о не выезде за пределы РФ, решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.07.2019г. №4304/2017.

Протокол об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 составлен в соответствии с требованиями 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю №4304/20Пот 10.07.2019 аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации. 12 августа 2019 года 

<

 Ф.И.О. >1 лично ознакомился с указанным решением. Согласно СПО «Мигрант-1» 

<

 Ф.И.О. >1 за пределы Российской Федерации после ознакомления с решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю об аннулировании вида на жительство не выезжал. В связи с чем, 17 октября 2019 года в отношении 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> года рождения, гражданина Р. Узбекистана, составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении по части 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ. Таким образом, правонарушение доказано объяснениями и материалами, приложенными к административному производству.

В силу положений ст. 26.2. Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину 

<

 Ф.И.О. >1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях 

<

 Ф.И.О. >1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

При назначении 

<

 Ф.И.О. >1 административного наказания, суд учел характер совершенного 

<

 Ф.И.О. >1 административного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не имеется.

Довод жалобы относительно возможности исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать состоятельным, поскольку санкция указанной статьи прямо устанавливает данную меру административного принуждения. Вопреки доводам жалобы, нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при назначении наказания судьей районного суда не установлено.

Каких-либо иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 17.10.2019г. оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, 

<

 Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5