Дело № 2-128/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Русинвест-Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Русинвест-Сервис», с учётом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15.04.2015 года между ООО «УК «Русинвест-Сервис» (управляющий), с одной стороны, и ФИО2 (владелец), с другой стороны, было заключено два договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки №-М15 и №-М15. Предметом договоров является оказание Управляющим услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки, предоставлению коммунальных услуг Владельцу нежилого помещения (машиноместа) и иным лицам, пользующимся на законном основании нежилым помещением (машиноместом) в подземной автостоянке (п.2.1 договора). Пунктом 4.2.3 договора, предусмотрена обязанность Владельца своевременно вносить плату за услуги, оказываемые Управляющим, в сроки и в порядке, указанном в главе 3 договора.

Далее истец указывает, что пунктом 3.16 договора установлено, что владелец оплачивает услуги по договора ежемесячно на расчётный счёт Управляющего до 10 числа месяца, следующего за расчётным. Пунктом 3.17 договора установлено, что для получения справок из бухгалтерии Владелец обязан оплатить услуги за текущий месяц, а при наличии задолженности по оплате услуг полностью её погасить.

Далее истец указывает, что между сторонами договора было достигнуто соглашение о размере платы за оказание услуги, сроки её внесения. Ответчик свои обязательства не исполняет, оплату по договорам не производит. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей Владелец обязан уплатить Управляющему неустойку в виде пеней в размер 7% годовых за каждый день просрочки платежа.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Русинвест-Сервис» денежные средства за оказанные услуги в размере – 123 751 руб. 63 коп., неустойку в размере – 13 702 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 949 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-4, 53).

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал доводы поданных им возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. (л.д. 43-45).

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, то есть односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Русинвест-Сервис» (управляющий), с одной стороны, и ФИО2 (владелец), с другой стороны, было заключено два договора на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки № и №-М15. (л.д. 20-34, 54-68)

Предметом договора № является оказание Управляющим услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки, предоставлению коммунальных услуг Владельцу нежилого помещения (машиноместа) № в подземной автостоянке (п.2.1 договора). 

Предметом договора № является оказание Управляющим услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки, предоставлению коммунальных услуг Владельцу нежилого помещения (машиноместа) № в подземной автостоянке (п.2.1 договора). 

Согласно вышеназванным договорам, они содержат в себе аналогичные условия, согласованные сторонами, но в отношении двух различных машиномест № и №.

Пунктом 4.2.3 договоров, предусмотрена обязанность Владельца своевременно вносить плату за услуги, оказываемые Управляющим, в сроки и в порядке, указанном в главе 3 договора.

Пунктом 3.16 договоров установлено, что Владелец оплачивает услуги по договору ежемесячно на расчётный счёт Управляющего до 10 числа месяца, следующего за расчётным. 

Пунктом 3.17 договоров установлено, что для получения справок из бухгалтерии Владелец обязан оплатить услуги за текущий месяц, а при наличии задолженности по оплате услуг полностью её погасить.

Согласно п.3.1 договоров, стоимость услуг, оказываемых Управляющим по договора, включает в себя затраты Управляющего, связанные с обеспечением объекта услугами по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию подземной автостоянки её надлежащему содержанию и ремонты оборудования и инженерных коммуникаций, расположенных на территории подземной автостоянки, а также оборудования, узлов учёта энергоресурсов, инженерных коммуникаций, расположенных в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, связанного с обеспечением подземной автостоянки; коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление).

Расчёт стоимости охранных услуг и затрат, подлежащих возмещению владельцем определён в Приложении № к договорам и является неотъемлемой частью. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей Владелец обязан уплатить Управляющему неустойку в виде пеней в размер 7% годовых за каждый день просрочки платежа.

При подаче искового заявления истцом был представлен расчёт заявленных требований, согласно которому у ФИО2 по договору №-М15 имеется задолженность по оплате в размере – 55 651 руб. 33 коп., по договору №-М15 в размере – 68 100 руб. 30 коп..

Ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд в октябре 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности, в пределах которого истец вправе заявлять требования исчисляется с октября 2015 года по октябрь 2018 года. 

Согласно выписке по лицевому счёту за указанные период задолженность ответчика по договору №-М15 составляет с апреля 2018 года по октябрь 2018 года – 48 733 руб. 84 коп., по договору №-М15 с апреля 2018 года по октябрь 2018 года в размере – 59 635 руб. 70 коп.. (л.д. 73-74)

Представитель истца в судебное заседание доводы ответчика не опроверг, ходатайства о восстановлении срока не заявил.

Суд применяет срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу истцу в иске в части, т.к. уважительных причин для необращения в суд в пределах срока исковой давности в материалах дела не содержится.

Расчёт задолженности, представленный ответчиком (л.д. 44), суд не принимает во внимание, т.к. он произведён лишь до мая 2018 года, а не по октябрь 2018 года как заявлено стороной истца, и только по договору №-М15.

Доводы ответчика, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора по договору №-М15 суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из претензии, направленной истцом ответчик, в ней предлагалось оплатить ответчику всю образовавшуюся задолженность в размер 123 751 руб. 63 коп. (л.д. 75). Отсутствие указания в данной претензии на оба договора, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка, т.к. фактически истец требовал оплатить задолженность по двум договорам.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО «УК «Русинвест-Сервис» следует взыскать задолженность по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки №-М15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в размере – 48 733 руб. 84 коп., задолженность по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки №-М15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в размере – 59 635 руб. 70 коп..

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по договору №-М15 в размере – 6 161 руб. 98 коп., по договору №-М15 – 7 540 руб. 00 коп..

С учётом всех обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, доводов ответчика, суд считает возможным при взыскании неустойки применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, по договору №-М15 до 3 000 руб. 00 коп.. по договору №-М15 до 4 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, будет отвечать последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 3 619 руб. 62 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., что с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных требований, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Русинвест-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «Русинвест-Сервис» задолженность по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки №-М15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в размере – 48 733 руб. 84 коп., неустойку в размере – 3 000 руб. 00 коп., задолженность по договору на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки №-М15 от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в размере – 59 635 руб. 70 коп., неустойку в размере – 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 619 руб. 62 коп., а всего – 138 989 руб. 16 коп..

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части основной задолженности и неустойки, расходов на оплату услуг представителя, - ООО «УК «Русинвест-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева