Дело № 2-5875/2018

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября2018 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 07.12.2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Вещиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд иск к АО «ДСК» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что 25.10.2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 40,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Объект введен в эксплуатацию 30.12.2013 года. Качество переданного в его собственность по договору участия в долевом строительстве объекта не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. Для определения полного объема имеющихся в квартире недостатков (дефектов) и определения стоимости их устранения, он обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Гранит», согласно заключению которого размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 107 495 руб. 10.05.2018 года он направил ответчику претензию с требованием компенсировать ущерб в размере 107 495 руб. в счет устранения выявленных недостатков, а также компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб. Однако ответчик от добровольного удовлетворения его требований отказался. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 75 757 руб., неустойку в размере 75 757 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 24.04.2018 года) заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО4 (доверенность от 25.10.2017 года) заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил в суд отзыв на иск.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.12.1992 г. №2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли продажи квартиры общей площадью 40.6 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, построенной для ФИО2 АО «ДСК» по договору участия в долевом строительстве.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Гранит» № 33-04/18 составляет 107 495 руб. (л.д. 15-60).

07.05.2018 года истец направил ответчику претензии, в которой просил компенсировать ущерб в размере 107 495 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 62-63).

Факт получения ответчиком претензии подтверждается штампом и отметкой с входящим номером и датой получения 10.05.2018 г.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была поставлена под сомнение обоснованность предоставленного истцом заключения строительно-технической экспертизы качества квартиры, поскольку по мнению стороны ответчика, выводы экспертизы основаны на нормативных документах, которые не подлежали применению при оценке качества объекта долевого строительства.

В целях устранения имеющегося противоречия в позициях сторон, судом по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» (л.д. 51-53), расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта СТЭ 111-09/2018 от 17.09.2018 в ходе исследования качества произведенных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> выявлены строительные недостатки, не соответствующие требованиям технических регламентов, проектной документации, а именно дефекты основания под покраску и покраски потолков, дефекты подготовки основания под обои, наклейки обоев и окраски стен, дефекты полготовки основания под линолеум, укладки линолеума, покраски пола, дефекты изготовления и монтажа балконной двери, оконной створки, дефекты установки межкомнатных дверных блоков, и уплотнителя входной двери, дефект установки раковины. Причиной возникновения недостатков являются нарушения застройщиком в процессе строительства и отделки требований проектной документации. Недостатков, возникших вследствие нормальных эксплуатации или износа объекта долевого строительства не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 75 757 руб. 

Поскольку достоверность заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, так как оно подготовлено компетентным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно объемов работ и их стоимости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи истцу по договору участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в виде квартиры ненадлежащего качества по причине наличия недостатков (дефектов), описанных в заключении по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры, суд полагает требования ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, а именно 75 757 руб.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяет следующий размер неустойки:

75 757 руб. (размер расходов на устранение недостатков) х 3% х 64 дня (период с 22.05.2018 по 24.07.2018 согласно заявленным исковым требованиям) = 145 453,44 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении судом неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, при её взыскании в полном размере, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и приведет не к компенсации истице этих последствий, но к ее необоснованной выгоде.

По этой причине суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 43 875,50 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., т.к. именно данная сумма, по мнению суда, буде соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца 20 000 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 8 500 руб. в счет оплаты юридических услуг, 1 500 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности, а всего 30 000 руб.

Также с ответчика, на основании заявления и в пользу ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 36 000 руб., которые определением суда были возложены на ответчика, и по состоянию на дату составления экспертного заключения в пользу экспертного учреждения не уплачены.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 515,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 75 757 руб.,

- неустойку в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

- штраф в размере 15 000 руб.,

- судебные расходы в размере 30 000 руб.,

а всего 132 757руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК»в пользу ООО «СудСтройЭкспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 515,14руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак