РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 мая 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

с участием адвоката Бугаева Р.С., 

при секретаре Парамоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299 /18 г по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов–

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фольксваген Банк Рус» обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать прекратившим действие кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО4. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 197082 руб.78 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8104 руб. 16 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 49270 руб.70 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2026 руб. 04 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 49270 руб.70 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2026 руб. 04 коп. Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, VIN 

<

номер>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 286806 руб. 99 коп.

В обоснование иска указали, что 

<

дата> между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

номер> на приобретение в кредит автомобиля Volkswagen Polo, VIN 

<

номер>. 

<

дата> заемщик умер. Задолженность ФИО4 перед истцом составляет 295624 руб. 18 коп., из которых 293244 руб. 57 коп. сумма основного долга и 2379 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом. Наследниками ФИО4 являются: ФИО1 ? доля, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО4 был заключен кредитный договор с залогом 

<

номер> на приобретение в кредит автомобиля Volkswagen Polo, VIN 

<

номер>. 

<

дата> заемщик умер. Задолженность ФИО4 перед истцом составляет 295624 руб. 18 коп., из которых 293244 руб. 57 коп. сумма основного долга и 2379 руб. 61 коп. проценты за пользование кредитом. Наследниками ФИО4 являются: ФИО1 2/3 доли, ФИО2 – 1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что в состав наследственного имущества входит автомобиль Volkswagen Polo, VIN 

<

номер>.

Ответчики в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представили.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор о залоге. Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании ст. 451 ГК РФ и вышеизложенных обстоятельствах признать прекратившим действие кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО4, в связи со смертью ФИО4, взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, обратить взыскание на заложенный автомобиль, поскольку факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу всеми тремя ответчиками подтвержден ранее вынесенным судебным решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6 Стоимость наследственного имущества ответчиками не оспаривалась. Иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» – удовлетворить. 

Признать прекратившим действие кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Фольксваген Банк Рус» и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 197082 руб.78 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 8104 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 49270 руб.70 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2026 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 49270 руб.70 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2026 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, VIN 

<

номер>, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 286806 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.

Федеральный судья: