Гражданское дело №2-56/2024 

УИД- 49RS0006-01-2024-000122-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сусуман 14 мая 2024 г.

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего судьи Костенко В.В.,

при секретаре Кравцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Сусуманский районный суд с заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, мотивируя тем, что 27 декабря 2023 года нотариусом Сусуманского нотариального округа ФИО2 совершено нотариальное действие – исполнительная надпись о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) задолженности по договору № № года в сумме: 1 796 407,19 рублей – основной долг; 198 238,18 рублей – проценты, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 886,23 рублей, однако нотариус не вправе была совершать исполнительную надпись, поскольку банком не представлены документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, отсутствуют уведомления о наличии задолженности, направленные взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, не соблюден порядок уведомления должника о совершении исполнительских действий. Требования Банка не являются бесспорными, поскольку в ноябре 2023 года заявитель обратился в Магаданский городской суд с иском к Банку о признании кредитного договора, на основании которого совершена исполнительная надпись, недействительной сделкой, иск принят к производству суда, но по существу не рассмотрен, тем самым обращение Банка к нотариусу является злоупотреблением правом. Ссылаясь на положения статей 262, 310 ГПК РФ, ст.ст. 42-43, 89, 90, 91, 91.1 Закона от 11.02.1993 №4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» просила суд признать незаконным совершенное нотариусом нотариальное действие – исполнительную надпись от 27 декабря 2023 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в пользу ПАО «Сбербанк России», а также ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование действий нотариуса, мотивируя тем, что определение суда о возвращении заявления от 19 февраля 2024 года получено заявителем по почте 20 марта 2024 года.

Определением суда от 8 апреля 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание заявитель не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по указанному в заявлении адресу, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения», в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает заявителя надлежаще извещенным.

Нотариус нотариального округа Сусуманский район Магаданской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляла. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в пункте 20 кредитного договора, заключенного между Банком и ФИО1, при этом оспариваемая исполнительная надпись совершена на основании указанных в законе документов, заявитель был уведомлен не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, процедура совершения исполнительной надписи, а также содержание исполнительной надписи полностью соответствуют закону. Также заинтересованным лицом направлено в суд ходатайство об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку заявитель, оспаривая в суде действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, фактически сослалась на недействительность кредитного договора, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии с нормами ст.44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) нотариусы могут совершать удаленно нотариальные действия (ч.1). 

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме (ч.3).

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (ч.4).

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно (ч.6).

Прилагаемые к заявлению электронные документы принимаются для совершения нотариального действия при условии, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, либо лица (лиц), от которого (которых) исходят электронные документы, либо нотариуса, удостоверившего равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе (ч.7).

Нотариус не позднее чем через пять рабочих дней со дня получения информации, подтверждающей оплату нотариального действия, направляет в электронной форме заявителю или его представителю нотариальный документ, или мотивированное постановление об отказе в совершении нотариального действия удаленно, или постановление об отложении совершения нотариального действия удаленно (ч. 8).

В соответствии с ч.3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: - представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; - со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что нотариус совершает исполнительную надпись удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2023 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 796 407,19 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых (пункты 1 - 4 индивидуальных условий).

Пунктом 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что ФИО1 не оспаривается, 27 декабря 2023 года представитель ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу. 

При этом, банк представил пакет документов: -доверенность на представителя; - требование о досрочном возврате задолженности; - индивидуальные условия кредитования; - условия договора банковского обслуживания; - общие условия кредитования; - детализированный расчет задолженности (расширенная версия).

27 декабря 2023 года нотариусом была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» - кредитора по договору 

<

***> от 27 апреля 2023 года подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по кредиту в размере 1 796 407,19 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 198 238,18 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 886,23 рублей.

Согласно исполнительной надписи от 27 декабря 2023 года сумма, подлежащая взысканию с заявителя, не включает неустойку, и состоит только из основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

О совершении исполнительной надписи нотариусом 27 декабря 2023 года направлено уведомление в адрес ФИО1

Доводы заявителя о несоблюдении порядка уведомления должника о совершении исполнительских действий нотариусом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что уведомление о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса направлено ФИО1 почтой 28 декабря 2023 года, то есть на следующий день после совершения исполнительной надписи, но не было получено должником и 9 февраля 2024 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Как следует из материалов дела требование (претензия) банка от 15 ноября 2023 года о наличии задолженности была получена заявителем 6 декабря 2023 года, тогда как представитель банка обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи только 27 декабря 2023 года, то есть по истечении двадцати дней, тем самым обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Рассматривая доводы заинтересованного лица об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, суд находит их основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку заявителем оспаривается порядок нотариальных действий при совершении нотариусом исполнительной надписи для бесспорного взыскания задолженности по договору (обусловленный процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине), подлежащий рассмотрению в порядке особого производства, являющийся способом реализации права на судебную защиту, предусмотренном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая доводы заявителя об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику при обращении Банка к нотариусу с заявление о совершении исполнительной надписи на договоре, суд находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с письмом ФНП от 8 ноября 2016 года № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности, в свете изменений, внесенных в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ» исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 89, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа, верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока, в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

Таким образом, пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте Магаданского городского суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу magadansky.mag.sudrf.ru по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском 13 ноября 2023 года. 14 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без движения и 23 ноября 2023 года иск принят к производству суда. Судебные заседания по делу проводились 6, 12, 27 декабря 2023 года и 10 января 2024 года. В указанный день Магаданским городским судом Магаданской области исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» оставлены без удовлетворения. Решение Магаданского городского суда Магаданской области вступило в законную силу 23 апреля 2024 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком гражданско-правового спора, который подлежит разрешению в порядке искового производства и, как следствие, отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику. 

Несмотря на это, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, настаивая на удовлетворении его имущественных притязаний в бесспорном порядке, вопреки установленному судом спорному характеру правоотношения.

Между тем, как определено п. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление об оспаривании совершенного нотариального действия подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Тем самым, пропуск установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока на обращение в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи заявления о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору потребительского кредита суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении кредитного договора, а также при обращении в суд, ФИО1 был указан адрес ее места регистрации: 

<

адрес>

Поскольку уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи ФИО1 по почте получено не было, таким образом срок обращения с заявлением о совершенном нотариальном действии истекал 19 февраля 2024 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, настоящее заявление ФИО1 подано в Сусуманский районный суд 28 марта 2024 года, куда поступило 3 апреля 2024 года.

Тем самым суд приходит к выводу, что срок обращения ФИО1 с заявлением о совершенном нотариальном действии пропущен.

В своем ходатайстве ФИО1 не указывает дату, когда ей стало известно о совершенной нотариусом исполнительной надписи. 

Как следует из почтового штемпеля на конверте, первоначально, заявление ФИО1 направлено в Сусуманский районный суд Магаданской области 8 января 2024 года и поступило в адрес суда 14 февраля 2024 года.

19 февраля 2024 года указанное заявление возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что оно не подписано ФИО1 Определение суда направлено заявителю 21 февраля 2024 года, 1 марта 2024 года осуществлена неудачная попытка вручения и 12 марта 2024 года судебное письмо возвращено отправителю с пометкой «Истек срок хранения», куда поступило 20 марта 2024 года.

Копия определения суда от 19 февраля 2024 года, вступившего в законную силу 14 марта 2024 года, в тот же день вновь направлена заявителю и получена ею 21 марта 2024 года, что подтверждается ее распиской на уведомлении о вручении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что указанный срок пропущен ею по уважительной причине. 

То обстоятельство, что заявитель ранее обращалась в Сусуманский районный суд с данным заявлением и, определением суда от 19 февраля 2024 года оно было возвращено ФИО1, но не получено ею и возвращено обратно в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения», не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока.

Таким образом суд полагает необходимым требования заявителя о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

заявление ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 19 мая 2024 года.

Председательствующий В.В. Костенко