№

УИД 05RS0№-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 7 ноября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Магомедовой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исагаджиевой З.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, жителя 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее не судимого, женатого, имеющего пятерых детей, один из которых малолетний, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление против безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «LADA GRANTA» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался в направлении 

<

адрес> по проезжей части на 16 км. 500 м. автодороги «Буйнакск – Кизилюрт», расположенной на административной территории 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, сухого асфальтного дорожного покрытия проезжей части.

В пути следования, ФИО1, действуя преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.1.3 Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки п.1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правосторонне движение транспортных средств п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда п.9.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева и п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью совершения маневра «обгон» грузового автомобиля «VOLVO FM TRUCK 6*4» за государственным регистрационным знаком 

<

***>, с полуприцепом марки «OZGUL TRAILER G» за государственным регистрационным знаком АК 4732 05, под управлением ФИО3, двигавшегося по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

При выполнении указанного маневра, ФИО1, допустил столкновение с мотоциклом «YAMAHA» за VIN № JYARJ16E49AO17996, под управлением ФИО4, который двигался по своей полосе во встречном направлении в сторону 

<

адрес>, а также правой частью своего транспортного средства коснулся переднего левого колеса вышеуказанного грузового автомобиля.

В результате ДТП, водитель мотоцикла «YAMAHA» ФИО4, от полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью скончался в реанимационном отделении ЦГБ 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта МЗРД ГБУ РБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО4, установлены повреждения: сочетанная травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, перелом костей таза, травматическое отделение левой руки на уровне верхней трети плеча, множественные ушибленные раны и ссадины тела, травматический и геморрагический шок 3 степени.

Указанные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов, возможно деформированными поверхностями автомобиля, в результате столкновения транспортных средств, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни, согласно п.п.6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ и 6.2.1, нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной наступления смерти ФИО4

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «LADA GRANTA» за государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1, нарушившего п.9.1.1 ПДД.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ФИО5 поддержала ходатайство своего подзащитного, просила его удовлетворить. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, также пояснила, что претензий к подсудимому не имеет. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, оно является неосторожным.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося главой администрации «сельсовет Кочалинский», не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию, представлении следственным органам добровольно полной информации об обстоятельствах совершения преступления, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст.63 УК РФ судом не установлено

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. 

Суд также полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ. 

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 вовремя и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, оснований для применения п.6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимому, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено. 

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного Постановления Пленума. 

Прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. 

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. 

Аналогичные позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которыми по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Такая же позиция нашла отражение в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1, управляющим автомобилем, в результате допущенных им нарушений требований п.10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть ФИО4

Вместе с тем, общественная опасность преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие безопасность дорожного движения, а также направленные на защиту жизни человека. 

Также в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч.3 ст. 264 УК РФ выступают жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение. 

В этой связи действия ФИО1 в виде принесения извинений, компенсации имущественного и морального вреда потерпевшей ФИО7, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 требований, установленных п. 10.1 ПДД РФ, суд полагает, что отсутствие лично у потерпевшей ФИО7, которая в данном случае наделена лишь процессуальными полномочиями и фактически является представителем погибшего, претензий к ФИО1, и ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- мотоцикл марки «YAMAHA» за VIN № JYARJ16E49AO17996 принадлежащий ФИО4, вернуть потерпевшей ФИО7

Процессуальные издержки произвести за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Буйнакский районный суд.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.С. Галимова