Гр. дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеев Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2014 г. между КПК «Славянка» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым последней выдан заем в сумме 35 000 руб. на срок до 28 декабря 2016 г. с уплатой 22% годовых. 

25 сентября 2015 г. КПК «Славянка» реорганизован путем присоединения к кредитному потребительскому кооперативу «Стимул» (далее – КПК «Стимул»), который является правопреемником КПК «Славянка».

КПК «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, членских взносов. В обоснование иска указано, что ФИО1 являясь пайщиком КПК «Славянка» 31 декабря 2014 г. заключила с данным кооперативом договор займа №, по условиям которого ей был предоставлен заем в сумме 35 000 руб. с уплатой 22% годовых. С заемщика взимаются членские взносы в кооператив в сумме 70 руб. в день. За нарушение сроков внесения членских взносов начисляются пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности. В случае просрочки выплаты долга с заемщика взимаются пени из расчета 20,0 % от общей суммы долга в день. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере: основной долг – 32 163 руб., проценты– 24 741 руб., неустойка – 14 788 руб., членские взносы – 89 440 руб., пени по членским взносам – 113 638 руб., возврат госпошлины – 5 947,70 руб., расходы на юридические услуги – 5 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования признали частично в пределах суммы основного долга. В остальной части иск не признали. Суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента заключения договора прошло более 3 лет. Членские взносы взысканию не подлежат, так как ответчица не уплачивала вступительный взнос, кроме того членские взносы истцом начисляются как дополнительные проценты на сумму займа, что не предусмотрено законодательством. Просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизив начисленные пени до разумных пределов, так как истец длительное время не обращался в суд.

Суд, заслушав пояснения ответчицы и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (часть 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа в силу ст.811 ч. 2 Гражданского кодекса РФ является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 г. по заявлению ФИО1 (л.д.24) она принята в члены КПК «Славняка» (л.д.35) с обязательством внесения членских взносов в сумме 70 рублей в день. В этот же день ею с данным кооперативом заключен договор на получение потребительского займа на сумму 35 000 рублей (л.д.18-21). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО1 (л.д.22) и не оспаривался ею в судебном заседании. За пользование займом заемщик обязалась выплатить проценты в размере 22% годовых, а в случае просрочки выплат – неустойку в размере 20% годовых.

По договору о присоединении КПК «Стимул» к КПК «Славянка» от 25 сентября 2015 г. КПК «Стимул» является правопреемником последнего (л.д.39).

ФИО1, заключая договор займа, обязалась вносить по нему платежи, а также проценты и членские взносы в соответствии со сводным графиком в период с 31 января 2015 г. по 28 декабря 2016 г. (л.д.23), однако согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, ею произведено всего 4 платежа, последний из которых – 29 апреля 2015 г. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчицей и её представителем. После указанной даты платежей от ФИО1 не поступало. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Нарушение условий договора заемщиком в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания с нее всей суммы займа. 

Остаток суммы займа по договору подтверждается представленным истцом расчетом и за период с 29 мая 2015 г. по 26 октября 2018 г. составляет 32 163 рубля. Расчет задолженности сомнений у суда не вызывает. Ответчица ФИО1 фактически признала исковые требования в данной части. 

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом исходя из ставки 20% в год. Расчет процентов определенный в исковом заявлении в сумме 24 741 руб. судом проверен, ответчицей и её представителем в судебном заседании не оспаривался, доказательств, его опровергающих, суду не представлено. Таким образом, суд принимает за основу расчет процентов, произведенный истцом. Установленная договором ставка за пользование займом соответствует среднестатистической ставке процентов по кредитам, предоставляемым банками.

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка по которому составляет 20% годовых от суммы неисполненного обязательства. Учитывая, что ответчицей условия договора нарушены, с нее подлежит взысканию сумма неустойки. Истцом расчет неустойки произведен за период с момента нарушения условий договора ФИО1 – с 29 мая 2015 г. по 26 октября 2018 года. Однако, учитывая длительное необращение истца в суд, что свидетельствует о его злоупотреблении правом с целью увеличения суммы задолженности, на что указали ответчица и её представитель в судебном заседании, суд с применением положений ст.333 Гражданского кодекса полагает необходимым взыскать с ответчицы неустойку только за шесть месяцев, то есть по 28 ноября 2015 г., что составляет, согласно расчету истца, 476 рублей. При этом указанный срок суд находит достаточным для установления факта злостного неисполнения заемщиком условий договора и обращения в связи с этим в суд.

Исковые требования в части взыскания задолженности по уплате членских взносов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) член кредитного кооператива (пайщик) –физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные Законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2014 г. ответчик ФИО1 написала заявление с просьбой принять ее в КПК «Славянка». С локальными актами кооператива она ознакомлена под роспись (л.д.25). Решением правления КПК «Славянка» от 31 декабря 2014 г. ФИО1 принята в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. Сведения о прекращении в установленном порядке членства ответчика в кооперативе в материалах дела отсутствуют.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Устав КПК «Славянка» и внутренние нормативные документы кооператива (Положение о порядке предоставления займов, Положение о членстве) предусматривают уплату пайщиками кооператива членских взносов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчицы по уплате членских взносов за период с 29 мая 2015 г. по 26 октября 2018 г. составляет 89 440 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и сомнений у суда не вызывает. Оснований для уменьшения суммы членских взносов законодательством не предусмотрено, к данным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применимы. Ответчицей суду не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о выходе из кредитного кооператива.

Доводы представителя ответчицы о том, что та не обязана уплачивать членские взносы в силу того, что не стала членом кооператива, так как не внесла первоначальный взнос, опровергаются представленным истцом приходно-кассовым ордером № от 31 декабря 2014 г. о внесении ФИО1 в кассу КПК «Славянка» 10 рублей (л.д.70). 

Доводы ответчицы и её представителя о злоупотреблении правом со стороны истца в виде длительного необращения в суд, в данном случае также судом не учитываются, так как подача иска в суд и судебное решение не прекращает обязанности пайщика по уплате членских взносов. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу КПК «Стимул» следует взыскать членские взносы в полном объеме.

КПК «Стимул» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченных членских взносов. 

Вместе с тем, такой меры ответственности за невыплату членских взносов как уплата неустойки на сумму задолженности, Федеральным законом «О кредитной кооперации» не предусмотрено. В силу п.3 ст.14 данного Федерального закона, в случае неисполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) обязанностей, предусмотренных ч.2 статьи 13 настоящего Федерального закона, предусматривающей обязанности пайщика, правление кредитного кооператива вправе исключить его из членов кредитного кооператива (пайщиков). 

Таким образом, к пайщику, не внесшему в установленном порядке членские взносы, может быть применена только мера ответственности в виде исключения его из членов кредитного кооператива. Вменение Уставом и иными актами кооператива дополнительной меры ответственности пайщика в виде уплаты неустойки на задолженность по членским взносам, по мнению суда, противоречит указанным выше положениям закона.

В связи с этим в удовлетворении данного искового требования следует отказать. 

Ответчицей и её представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

При проверке данного довода суд учитывает следующее. В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что требуемая истцом к взысканию задолженность образовалась у ФИО1 за период с 29 мая 2015 г. по 26 октября 2018 г.

Согласно почтовому оттиску на конверте, иск представителем истца в суд направлен 3 декабря 2018 г. Судом также установлено, что ранее КПК «Стимул» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по тому же договору займа. 

Как установлено ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, данных Верховным судом в п.17 указанного выше Постановления Пленума, положения данной статьи распространяются, в том числе, и на приказное производство. 

Заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье 28 февраля 2018 г. 14 сентября 2018 г. вынесенный на основании данного заявления судебный приказ мировым судьей отменен в связи с поступлением возражений ответчицы. Таким образом, судебная защита нарушенного права у мирового судьи осуществлялась в период с 28 февраля по 14 сентября 2018 г., то есть 6 месяцев 14 дней, в течение которых исковая давность не текла. 

С 29 мая 2015 г. на дату подачи иска в суд (3 декабря 2018 г.) прошло 3 года 6 месяцев 4 дня. Из данного срока подлежит вычету срок защиты права у мирового судьи (6 месяцев 14 дней). Отсюда следует, что срок исковой давности КПК «Стимул» не пропущен. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исковое заявление оплачено государственной пошлиной в сумме 5 947 руб.70 коп. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 178 рублей 08 коп. 

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 5 000 рублей. 

Указанную сумму суд считает чрезмерно завышенной и не соответствующей сложности дела. Кроме того судом принимается во внимание частичное удовлетворение исковых требований. Сумму расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым снизить до 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа в сумме 32 163 рубля, проценты за пользование займом за период с 29 мая 2015 г. по 26 октября 2018 г. в сумме 24 741 рубль, пени в сумме 476 рублей, задолженность по уплате членских взносов за указанный период в сумме 89 440 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3 178 рублей 08 коп., затраты на оплату юридических услуг в сумме 300 руб., всего 150 298 (сто пятьдесят тысяч двести девяносто восемь) рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 29 января 2019 г.

Судья Н.С. Михеев