№ 1-768/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 13 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Демьяненко О. А.,

при секретаре судебного заседания Шарафулиной А. М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Фота Я. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мугатарова Э. Р., предъявившего удостоверение № 1204 и ордер № 064544 от 10.11.2017, выданный Свердловской областной коллегией адвокатов,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В подготовительной части судебного заседания установлено, что при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления приговора.

В соответствии со ст. 222 УПК РФ обвинительное заключение вручается обвиняемому только после его утверждения прокурором.

В данном случае, как видно из материалов дела и нашло свое подтверждение в судебном заседании, копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому ФИО1 28.09.2017, тогда как обвинительное заключение было утверждено заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на следующий день – 29.09.2017.

Таким образом, врученный обвиняемому ФИО1 документ процессуальным на момент его вручения не являлся и никаких последствий не порождал. В связи с этим следует признать, что копия утвержденного заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга обвинительного заключения, как того требует закон, обвиняемому ФИО1 вручена не была, что в силу закона влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель Фот Я. А. возражал против возвращения уголовного дела прокурору по указанному основанию, указал, что обвиняемый ошибся в указании даны получения обвинительного заключения. 

Подсудимый ФИО1, защитник Мугатаров Э. Р., потерпевший ФИО2 не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в расписке он ставил дату 28.09.2017, но не помнит, была ли ему выдана копия обвинительного заключения, так как в этот день он подписывал много документов. Однако он не отрицает факт вручения ему копии обвинительного заключения, однако 29.09.2017 он к следователю за копией обвинительного заключения не приходил. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников сторон, находит доводы государственного прокурора о том, что подсудимый ФИО1 получил копию обвинительного заключения 29.09.2017 необоснованными.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 При этом суд исходит из обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, отсутствия сведений о нарушении им условий подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Вернуть прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з ч. 2 ст. 111 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционные жалобы и представление на постановление могут быть поданы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: