Дело № 2-4722/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Чинновой М.В.,

при секретаре Булдаковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «ВеЛес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском ООО «ВеЛес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между Банком и ООО «ВеЛес» заключен договор о предоставлении овердрафта {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит овердрафта к банковскому счету. Лимит овердрафта составляет 90000 руб., под 23 % годовых. Заемщик обязан погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Задолженность по кредиту по состоянию на {Дата изъята} составила 146510,22 руб.: по основному долгу – 89 867,63 руб., по процентам за пользование кредитом – 7 357,91 руб., пени- 49 284,68 руб. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО1, на основании договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО1 Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 146 510,22 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23 % годовых за период с {Дата изъята} по дату вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 130,20 руб. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ООО «ВеЛес», ФИО1 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ООО «ВеЛес» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора в командировке.

Суд не усматривает оснований для отложения производства по делу, т.к. доказательств (командировочное удостоверение, проездные билета и т.п.) направления и убытия в командировку суду не представлено. Кроме того, заявителем не указан срок пребывания в командировке, что суд рассматривает как злоупотребление правом с целью затягивания судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ВеЛес» заключен договор о предоставлении овердрафта {Номер изъят}, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику лимит овердрафта к банковскому счету. Лимит овердрафта составляет 90000 руб., под 23 % годовых.

В соответствии с условиями договора ООО «ВеЛес» взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов 30 числа каждого месяца. Расчетный период с 22 числа месяца по 24 число следующего месяца. Конечный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов {Дата изъята} 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО1 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.

В частности, согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по состоянию на {Дата изъята} составила по основному долгу – 89 867,63 руб., по процентам за пользование кредитом – 7 357,91 руб.

Проверив представленный расчет задолженности, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим положениям кредитного договора.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, доказательств обратного суду не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % раза от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга составляет 49 284,68 руб. Расчет произведен истцом верно.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиками не исполнены, взыскание неустойки за неисполнение обязанностей по возврату кредита предусмотрено кредитным договором, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежащими удовлетворению. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ВеЛес», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВеЛес», ФИО1 задолженность по кредитному договору овердрафта {Номер изъят} от {Дата изъята} задолженность в сумме 146510,22 руб., в том числе по основному долгу – 89 867,63 руб., по процентам за пользование кредитом – 7 357,91 руб., пени- 49 284,68 руб., а также проценты за пользование овердрафтом по ставке 23 % годовых от суммы основного долга 89867,63 руб. за период с {Дата изъята} по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ООО «ВеЛес», ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.В. Чиннова

Заочное решение изготовлено 28.09.2017г.