Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 06.03.2017

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника адвоката Гончарова Л.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке .... водитель ФИО1 управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... на регулируемом перекрестке при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Водителю ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» отменить, мотивируя свои требования тем, что он завершал маневр поворот налево на фактически запрещающий сигнал светофора, следовательно, водитель 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление отменить и производство по делу прекратить, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он, управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., двигался по ...., на регулируемом перекрестке улиц ...., ему нужно было повернуть налево, он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречный транспорт, затем, движущийся во встречном направлении по левой полосе движения, а/м 

<

данные изъяты>, включив левый указатель поворота, въехав на перекресток также остановился, пропуская встречный транспорт, после того как произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый, он и водитель а/м 

<

данные изъяты> стали выполнять поворот налево, когда он практически завершал поворот налево, то в правую сторону его а/м «врезался» а/м 

<

данные изъяты> которая, как он понял, двигалась за а/м 

<

данные изъяты> и он её не видел. Также он не видел, на какой сигнал светофора водитель 

<

данные изъяты> въехал на перекресток. Схема происшествия составлялась в его присутствии и со схемой он согласен. Место столкновения, указанное им на схеме происшествия (5), соответствует действительности. Почему осколки стекла и пластика (6) находились не в месте столкновения, указном им, пояснить не может, но предполагает, что проезжающие а/м переместили их. Желтый сигнал светофора «горит» 3 секунды, он засекал время, а с момента смены сигнала светофора с зеленого на желтый, когда он начал выполнять поворот налево до столкновения прошло 2 секунды. 

Его защитник адвокат Гончаров Л.В. также поддержал доводы жалобы и просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил постановление инспектора ДПС ФИО5 оставить без изменения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он, управляя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... двигался по левой полосе движения ...., со скоростью около 50 км./час, впереди него двигался а/м 

<

данные изъяты>, на светофоре горел зеленый сигнал, когда он въезжал на перекресток с ...., то загорелся желтый сигнал светофора, а/м 

<

данные изъяты> повернул налево, а он продолжил движение прямо, при этом принял немного вправо объезжая а/м 

<

данные изъяты> неожиданно со встречного направления появился а/м 

<

данные изъяты> который стал поворачивать налево, и он врезался в него. Схема происшествия составлялась в его присутствии и со схемой он согласен. Место столкновения, указанное им на схеме происшествия (4), соответствует действительности и осколки стекла и пластика (6) подтверждают это. А/м 

<

данные изъяты> не останавливался на перекрестке и выполнял поворот налево без остановки.

ФИО5 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и выехал на место ДТП на перекресток ул..... На данном перекрестке столкнулись а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... двигающийся по левой полосе .... в ...., со стороны .... в сторону ...., и выполняющий поворот налево на ...., и а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... который двигался по левой полосе движения .... Водитель а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., ФИО1 показал, что он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановился, пропуская встречный транспорт, затем движущийся во встречном направлении по левой полосе движения а/м 

<

данные изъяты>, включив левый указатель поворота, въехав на перекресток также остановился, после того как произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый, он и водитель а/м 

<

данные изъяты> стали выполнять поворот налево, когда он выполнял поворот налево, то в правую сторону его а/м «врезался» а/м 

<

данные изъяты>. Водитель а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... ФИО6 ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут двигался по левой полосе движения .... впереди него двигался а/м, который стал выполнять поворот налево, а он продолжил движение прямо, когда он въезжал на перекресток, произошла смена сигнала светофора с зеленого на желтый, когда впереди движущийся а/м повернул налево, то он увидел а/м Фольксваген пассат движущийся во встречном направлении и, выполняющий поворот налево, и он в него врезался. Им была составлена схема, на которой указал расположение транспортных средств, осколков стекла и пластика, а также место столкновения со слов участников ДТП. Исходя из расположения транспортных средств, осколков стекла и пластика, пояснений водителей, он считает, что место столкновения указанное водителем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., ФИО6 является достоверным, при этом место столкновения указанное водителем а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., ФИО1 не может соответствовать, поскольку находится на одной прямой с правым краем проезжей части и не соответствует расположению осколков стекла и пластика. На основании пояснений участников ДТП, которые показали, что двигались на желтый сигнал светофора, расположения транспортных средств, осколков стекла и пластика, повреждений а/м, он пришел к выводу о виновности а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ...., ФИО1, который при выполнении поворота налево не предоставил преимущество в движении а/м 

<

данные изъяты> движущемуся без изменения направления движения прямо и в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАПРФ.

Потерпевшая ФИО7, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и показала, что является собственником а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... о ДТП узнала от сына.

Выслушав ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на перекрестке .... водитель ФИО1 управляя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... на регулируемом перекрестке при повороте налево, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО6, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение.

Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке .... зафиксировано расположение транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., осколков стекла и пластика, места столкновения указанные ФИО1 и ФИО6

В соответствии с копией правки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП были повреждены:

- а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., заднее правое крыло, задняя правая дверь, стекло задней правой двери, правый порог, стойка, передняя правая дверь, крыша с првой стороны, переднее правое крыло;

- а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... – переднее правое крыло, передний бампер, решетка радиатора, капот, правая блок фара, правый передний подкрылок, передняя правая дверь.

Анализируя объяснения ФИО1, ФИО6, ИДПС ФИО5, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справку о ДТП, суд считает наиболее достоверным место столкновения, обозначенное на схеме ДТП под № (4), указанное ФИО6, поскольку данное место соотносится с расположением осколков стекла и пластика, а также расположением транспортных средств.

Сопоставляя объяснения ФИО1, ФИО6, ИДПС ФИО5, со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, водитель а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., ФИО1 должен был руководствоваться выполнением требований п.13.8 ПДД РФ, при этом в действиях водителя а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., ФИО6 не усматривается какого-либо несоответствия выше названным требованиям пунктов ПДД РФ.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что водитель а/м 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., ФИО6, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора не нашли подтверждения в судебном заседании, кроме того в судебном заседании ФИО1 показал, что не видел на какой сигнал светофора ФИО6 выехал на перекресток, в связи с чем суд их отвергает как несостоятельные. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания ФИО1 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток. 

Судья А.В. Рагузин