Дело № 12-89/2020 

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года г.Миасс, Челябинская область

Судья Миасского городского суда Челябинской области Торопова Л.В., при секретаре Матвеевой Н.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2020 года в 18.00 часов в районе дома 2 по ул. Победы в г. Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля Нисан Цедрик государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1.

04 марта 2020 года определением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2020 года. Просит исключить из описательной части определения вывод о нарушении водителем ФИО1 в указанной дорожной ситуации требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В судебном заседание заявитель ФИО1 заявление поддержал по основаниям изложенным в нем. 

Защитник Коротков А.Ю. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что действующее законодательство не предусматривает возможности указания в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводов о виновности лица.

Должностное лицо инспектор по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 уведомлен о поступлении жалобы, ему направлена копия данной жалобы. 

Выслушав пояснения заявителя ФИО1 и его защитника Короткова А.Ю., исследовав все материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Требования, предъявляемые к содержанию определения по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 29.12 КоАП Российской Федерации, которой в частности определено, что в определении должны быть отражены сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела (пункт 3 части 1).

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии сообщений, заявлений физических и юридических лиц, сообщений в средствах массовой информации, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы (сообщения, заявления), должно быть обязательно вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст. 24.5 КоАП РФ. 

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей установлено, что 20 февраля 2020 года в 18.00 часов в районе дома 2 по ул. Победы в г. Миассе Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4 и автомобиля Нисан Цедрик государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1.

При производстве по делу по факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом выполнены требования ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04 марта 2020 года определением инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом ГИБДД полно и всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, инспектор по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 в обжалуемом определении от 04 марта 2020 года сделал вывод о том, что водитель ФИО1 в указанной дорожной ситуации нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая выше изложенное, судья приходит к выводу об изменении определения должностного лица от 04 марта 2020 года, исключении выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в этой части определение подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 – 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2020 года, - удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной часть определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2020 года, вынесенного инспектором по ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД МВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО2 вывода о том, что « ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности в виде перестраивающегося на его полосу движения а/м ГАЗ 2705 г/н НОМЕР, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановлки своего транспортного средства». 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.В. Торопова