Дело №44г-49/18

Судья: Потапова С.В.

Суд апелляционной инстанции:

Илларионова Л.И., ФИО1, ФИО2

Докладчик судья Илларионова Л.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 85

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 7 марта 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Гаценко О.Н., 

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Трейдком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Трейдком» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Трейдком» - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «Трейдком» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.02.2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

данные изъяты>, по условиям которого последний обязан в срок до 30.01.2016г. передать ей жилое помещение площадью 36,16 кв.м., по адресу: 

<

данные изъяты>. Она (истец) свои обязательства по указанному договору исполнила полном объеме, оплатив 

<

данные изъяты> руб. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая составила 139 дней (с 30.01.2016 г. по 17.06.2016 г.). Направленная ею в адрес ответчика досудебная претензия о выплате неустойки и морального вреда оставлена без ответа. 

В связи с указанным ФИО3 просила суд взыскать с ЗАО «Трейдком» неустойку за период с 30.01.2016 г. по 17.06.2016 г. в размере 268 316 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы.

Ответчик ЗАО «Трейдком» иск не признал, предъявил встречные требования к ФИО3 о взыскании доплаты по договору в сумме 636 899, 25 руб., ссылаясь на то, что в результате внесения изменений в проектную документацию площадь квартиры увеличилась на 9,2 кв.м. 

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 октября 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ЗАО «Трейдком» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 200 000 рублей, компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 115 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ЗАО «Трейдком» - отказано.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ЗАО «Трейдком» на правопреемника – ООО «Трейдком» (л.д.198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Трейдком» о взыскании с ФИО3 денежных средств. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ФИО3 в пользу ООО «Трейдком» взысканы денежные средства за увеличение площади квартиры в размере 636 899, 25 рублей и госпошлина - 9 569 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 13 декабря 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Ризиной А.Н. от 21 февраля 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года в части разрешения встречного иска.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении встречного иска и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2013г. между ЗАО «Трейдком» (далее - Общество) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

данные изъяты> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в срок до 30 января 2016 года объект долевого строительства – квартиру, проектный номер 

<

данные изъяты>, проектной площадью 36, 16 кв.м. на 2 этаже секции 3.

Цена договора, подлежащая уплате истцом для строительства объекта, согласована в размере 

<

данные изъяты> руб., и ФИО3 была оплачена в согласованные сроки.

Из дела видно, что проектная площадь квартиры увеличилась с 36,16 кв.м. до 45,36 кв.м., то есть на 9,2 кв.м. в связи с внесением застройщиком 18 октября 2013 года, т.е. после заключения вышеуказанного договора, изменений в проектную документацию дома.

Усматривается также, что застройщик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия, содержащее обязательство истца в связи с существенным изменением обстоятельств (изменением планировки квартиры, в том числе конфигурации и площади) осуществить доплату до цены квартиры, фактически построенной застройщиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, в размере 669 714,90 руб. (л.д. 114). Однако дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая ООО «Трейдком» в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу застройщика денежных средств за превышение площади построенной квартиры, поскольку таких условий договор участия в долевом строительстве не содержит.

Отменяя постановленное судом в указанной части решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в п. 2.1 договора сторонами согласовано условие о том, что характеристики объекта долевого строительства являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что на стороне ФИО3 возникла обязанность оплатить Обществу денежные средства за превышение построенной площади квартиры из расчета стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора, в связи с чем постановила в отмененной части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Президиум считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 5 названного Федерального закона ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. 

Частью 2 статьи 5 этого Закона предусмотрена возможность изменения цены договора об участии в долевом строительстве после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

В рассматриваемом случае цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, определена договором в твердой денежной сумме и составляет 2 632 271 руб. 

За оказание услуг застройщика на строительство объекта устанавливается вознаграждение, равное сумме превышения цены договора над размером денежных средств, подлежащих возмещению на строительство объекта долевого строительства (пункт 5.1 Договора).

Согласно п. 5.2 Договора, указанная в пункте 5.1 договора цена объекта является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон в случаях, предусмотренных договором.

Из текста договора в целом видно, что стороны не оговорили возможность изменения цены и условия ее изменения.

Ссылка суда апелляционной инстанции на положения 2.1 договора является ошибочной, так как в данном пункте нет условий об изменении цены договора. 

С позиции требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из буквального содержания названного пункта договора следует, что в нем содержатся лишь общие условия о том, что характеристики объекта долевого строительства являются проектными и подлежат уточнению после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они выполнены в письменной форме в виде единого документа, подписаны обеими сторонами и зарегистрированы в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 13.1 договора).

Каких-либо данных о заключении сторонами дополнительных соглашений об увеличении цены квартиры, в материалах дела не имеется.

При отсутствии такого соглашения сам по себе факт внесения застройщиком изменений в проектную документацию и увеличение в связи с этим площади квартиры, подлежащей передаче ФИО3, основанием для удовлетворения встречного иска являться не может.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность из правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Трейдком», с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года отменить в части принятия по делу нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Трейдком» денежных средств за увеличение площади квартиры - 636 899,25 рублей и госпошлины - 9 569 рублей. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко