ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 27 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

Октябрьского района г.Ставрополя ФИО1, помощника прокурора 

Октябрьского района г.Ставрополя ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого по назначению – адвоката Феодоридис Ф.П., 

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Д.Г.М., 

при секретаре Романько А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 до 15 часов 30 минут, находящегося на законных основаниях в доме № расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве ревности, возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью Д.Г.М. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, действуя умышлено, используя в качестве оружия нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, изготовлен заводским способом, которым нанес Д.Г.М. один удар в область живота, два удара в область грудной клетки, причинив тем самым последней, телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Г.М. получила - два тороко - абдоминальных ранения с локализацией ран в эпигастральной области на 4,0 см ниже мечевидного отростка грудины по средней линии и в проекции 9-го межреберья справа по средне - ключичной линии, раневые каналы которых проникали в брюшную и правую плевральную полости, с повреждением по их ходу правого купола диафрагмы и правой доли печени в проекции 5-го и 7-го сегментов, сопровождавшиеся возникновением гемоторакса (наличие крови в правой плевральной полости) и внутрибрюшным кровотечением; рану в пределах мягких тканей правой подвздошной области. Двумя тороко – абдоминальными ранениями с повреждениями правой доли печени и правого купола диафрагмы, сопровождавшимися возникновением правостороннего гемоторакса (наличие крови в правой плевральной полости) и внутрибрюшным кровотечением причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозой для жизни. Раной в пределах мягких тканей правой подвздошной области причинен легкий вред здоровью Д.Г.М., по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей Д.Г.М. и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются:

Показания потерпевшей Д.Г.М. допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ год проживала совместно с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года она ушла от ФИО3, но периодически с ним общалась, готовила для него еду и убирала дома. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ФИО3, он был в доме один. Она подошла к столу который стоял в зале, для того чтобы убрать мусор с него, ФИО3, сказал ей, что он пошел в магазин, и направился в сторону входной двери, он вышел в коридор, и тут же вернулся, она увидела у ФИО3 в руках нож с черной рукояткой. ФИО3 подошел к ней, после чего нанес ей один удар указанным ножом в брюшную полость, удар пришелся в низ живота с правой стороны. Она испытала физическую боль, после этого она прикрыла рукой рану, затем ФИО3 нанес ей указанным ножом еще два удара в область грудной полости, которые пришлись немного ниже груди с правой стороны. У нее закружилась голова, после этого она уже не помнит, наносил ли ФИО3 ей еще удары ножом. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля К.В.А. данные им на предварительном следствии, где он показал, что он является инспектором мобильного взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по г. Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в автопатруль на маршрут № на территории Октябрьского района г. Ставрополя. Около 15 часов 30 минут по заданию оперативного дежурного ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю патрульный автомобиль был направлен по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснив, что там причинено ножевое ранение женщине. Примерно через 5-7 минут они прибыли по указанному адресу, при этом там находилась карета скорой помощи. Они прошли в помещение дома, где находились врачи, на диване лежала женщина, как позже стало известно Д.Г.М., а так же в комнате находился ФИО3, вещи которого были в крови. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, затем один из сотрудников вывел его на улицу для беседы. Он продолжал находиться в помещении. Д.Г.М. находилась в сознании. Врач, оказывающий Д.Г.М. начал ей задавать вопросы, а именно поинтересовался, кто нанес ей ранения в область живота, на что она ответила, что ее ударил ножом в область живота ФИО3, у которого она находилась в гостях. Затем он стал интересоваться местонахождением предмета, которым ей были причинены телесные повреждения, на что она пояснила, что это был нож с черной рукоятью, и он предположительно находиться под одним из кресел. Проверив указанные Д.Г.М. места, он обнаружил нож со следами вещества бурого цвета под креслом, при этом не трогал его и предпринял меры по его сохранности. (т.1 л.д.24-25).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Ш.В.А. данные им на предварительном следствии, где он показал, что он является полицейским мобильного взвода ОРППСП ОП № 2 Управления МВД России по г.Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в автопатруль на маршрут № на территории Октябрьского района г.Ставрополя вместе с инспектором мобильного взвода ОРППСП ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю К.В.А. Около 15 часов 30 минут по заданию оперативного дежурного ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю их патрульный автомобиль был направлен по адресу: 

<

адрес>, при этом пояснив, что там причинено ножевое ранение женщине. Примерно через 5-7 минут они прибыли по указанному адресу, при этом там находилась карета скорой помощи. Они прошли в помещение дома, где находились врачи, на диване лежала женщина, как позже стало известно Д.Г.М., а так же в комнате находился ФИО3, вещи которого были в крови. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, затем он вывел ФИО3 на улицу для беседы. К.В.А. остался в помещении дома по вышеуказанному адресу. Когда он с ФИО3 беседовал, он задал ему вопрос, кто причинил Д.Г.М., ножевое ранение, на что ФИО3, ничего ему не пояснил. Позже от К.В.А., он узнал, что он слышал как Д.Г.М., говорила, что ножевое ранение ей причинил ФИО3 Также от К.В.А., он узнал, что был обнаружен нож, которым были нанесены ножевое ранение. (т.1 л.д.49-50).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля Ш.В.А. данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился один по адресу: 

<

адрес>, где утеплял домовладение. Указанное домовладение на три хозяина, во второй половине проживает ФИО3, двор общий. По указанному адресу он пришел около 10 часов 00 минут, после чего приступил к работе. Примерно в 13 часов 00 минут он услышал во второй половине дома голос мужской и женский, он понял, что дома ФИО3, и какая – то девушка, которая ранее пришла к нему домой. Что за девушка была в гостях у ФИО3, он не знает. Он не слышал, чтобы они между собой ругались. Они просто разговаривали. Примерно в 15 часов 00 минут во двор зашли сотрудники скорой помощи они у него спросили, что случилось, на что он ответил, что не знает, после чего они прошли в дом, где проживает ФИО3 Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые тоже прошли в указанный дом. Прошло еще время, сколько именно не может сказать, так как он работал и не следил за ним, из дома сотрудники скорой помощи вынесли девушку, после чего увезли ее в больницу, в какую именно не знает. В доме, где проживает ФИО3, кроме ФИО3, и указанной девушки никого не было, и в дом, никто из посторонних не заходил и не выходил. (т.1 л.д.122-124).

Кроме признательных показаний подсудимого в предъявленном обвинении в судебном заседании и на предварительном следствии, показаний потерпевшей и свидетелей со стороны обвинения, виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ исследованы и оглашены в судебном заседании:

- так согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Д.Г.М. относится 0??, для которой основным является антиген Н. Кровь ФИО3 относится к A? группе с содержанием сопутствующего антигена Н. На кухонном ноже, тампоне зонде, изъятых с места происшествия, футболке, принадлежащей Д.Г.М., брюках из джинсовой ткани, трусах ФИО3, найдена кровь человека.

При установлении групповой принадлежности выявлен антиген Н, а в отдельных пятнах и агглютинины альфа и бета, что не исключает принадлежности этой крови к группе 0?? и происхождение ее от гражданки Д.Г.М., имеющую такую же групповую принадлежность.

Кровь на кухонном ноже, тампоне зонде, футболке, брюках из джинсовой ткани, трусах исключается по системе AB0 от гражданина ФИО3, имеющего A? группу крови. (т.1 л.д.86-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Д.Г.М. получила два тороко - абдоминальных ранения с локализацией ран в эпигастральной области на 4,0 см ниже мечевидного отростка грудины по средней линии и в проекции 9-го межреберья справа по средне - ключичной линии, раневые каналы которых проникали в брюшную и правую плевральную полость, с повреждением по их ходу правого купола диафрагмы и правой доли печени в проекции 5-го и 7-го сегментов, сопровождающиеся возникновением гемоторакса (наличие крови в правой плевральной полости) и внутрибрюшным кровотечением; рану в пределах мягких тканей правой подвздошной области. Данные повреждения возникли в результате не менее трех кратного ударного действия плоского клинка остро – режущего орудия, типа ножа или ему подобного, и учитывая конструкционные особенности представленного на экспертизу вещественного доказательства (нож), не исключена возможность образования повреждений у Д.Г.М. от действия такого, либо ему подобного. Локализация повреждений у Д.Г.М., дает основание полагать, что в момент причинения таковых она находилась в вертикальном, либо близком к нему положении, и была обращена преимущественно передней поверхности тела к нападавшему, хотя не исключены и самые различные их иные взаиморасположения. Двумя тороко – абдоминальными ранениями с повреждениями правой доли печени и правого купола диафрагмы, сопровождающимися возникновением правостороннего гемоторакса (наличие крови в правой плевральной полости) и внутрибрюшным кровотечением причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозой для жизни. Раной в пределах мягких тканей правой подвздошной области причинен легкий вред здоровью гр. Д.Г.М., по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. (т.1 л.д.96-104);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, имеющиеся на копированных поверхностях отрезков светлой дактилоскопической пленки №, №, № и № оставлены ногтевыми фалангами среднего пальца левой руки, большого пальца правой руки и большого пальца левой руки ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.61-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож являются ножом хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен заводским способом. (т.1 л.д.128-132);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, представленной на исследование, имеются повреждения. Сквозные повреждения образованы в результате встречного разреза, предметом, имеющим две режущие кромки, действующие навстречу друг другу. Таким предметом могут быть ножницы или иной предмет, имеющий аналогичную конструкцию рабочих частей. Колото – резанные повреждения, обнаруженные на лицевой стороне футболки, могли быть оставлены как представленным на исследование ножом, так и иным ножом или предметом, имеющим аналогичную конструкцию и сходные размеры клинка (рабочей части). (т.1 л.д.139-146).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят кухонный нож, мужские джинсы, трусы, тампон зонд со следами вещества бурого цвета, 6 отрезка СДП со следами пальцев рук.

Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления. (т.1 л.д.8-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож, мужские джинсы, трусы, принадлежащие ФИО3, женская футболка, принадлежащая Д.Г.М., тампон зонд со следами вещества бурого цвета, 4 отрезка СДП со следами пальцев рук ФИО3, которые в дальнейшем признаны вещественным доказательством. (т.1 л.д.174-175);

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.5).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия нашла свое подтверждение в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 до 15 часов 30 минут, находящегося на законных основаниях в доме №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве ревности, возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью Д.Г.М. Реализуя свой преступный умысел ФИО3, действуя умышлено, используя в качестве оружия нож, нанес Д.Г.М. один удар в область живота, два удара в область грудной клетки, причинив тем самым последней, тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозой для жизни. Раной в пределах мягких тканей правой подвздошной области причинен легкий вред здоровью Д.Г.М., по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. 

Собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судья квалифицирует умышленные действия ФИО3 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его полное признание вины в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – страдающего заболеванием: очаговый туберкулез верхней доли левого легкого в фазе инфильтрации. БК(-) 1А БК(-). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, его личности, состояние его здоровья, страдающего заболеванием: 

<

данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений только указанное наказание сможет достичь целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденного и будет справедливым, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу – 6 отрезков СДП, со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; джинсы и трусы, принадлежащие ФИО3, футболка, принадлежащая Д.Г.М., нож, тампон – зонд с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г.Ставрополю, согласно п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишении свободы.

Вещественные доказательства:

- 6 отрезков СДП, со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора суда в законную силу подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- джинсы и трусы, принадлежащие ФИО3, футболка, принадлежащая Д.Г.М., нож, тампон – зонд с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г.Ставрополю, по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд г.Ставрополя, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья В.Н.Ткачук