Дело №10-1/2019 (№10-43/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

<

адрес> 9 января 2019 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> Сидоровой Е.Н., 

адвоката Наумова Д.С.,

представителя потерпевшего ООО «...» ПИБ, 

при секретаре Кочубей Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «...» ПИБ на постановление мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по которому прекращено уголовное дело в отношении Волчковой НВ, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Волчковой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «...» ПИБ просит постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в иной состав суда, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия с материалами уголовного дела, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1

Указывает, что судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея доступ к программному продукту «...» внесла в данную программу ложные сведения о якобы произведенном списании лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, на общую сумму 1 433 541,99 руб.. Полученные от реализации лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения денежные средства в сумме 224 426,69 руб. растратила по своему усмотрению, а денежные средства в сумме 1 209 115, 30 руб. потратила на административно-хозяйственные нужды ООО «...». 

Факты расходов ФИО1 на административно-хозяйственные нужды ООО «...» в сумме 1 209 115,30 руб. судом неверным образом оценены, так как ФИО1 была ее наемным работником, в материалах дела имеются трудовой договор и должностные инструкции ФИО1, действия которой согласно материалам дела выходят на ее должностные обязанности. Волчкова не имела полномочий по выплате заработной платы, не имела права заключать договора, таких указаний не получала, а также не могла приобретать продукцию в ИП СВР для ООО «...», приобретать и устанавливать кондиционеры, а также заниматься наружной рекламой. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований к удовлетворению жалобы представителя потерпевшего.

Из материалов дела следует, что действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 160 ч. 1 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность только того решения, на которые поданы апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего по сути сводятся к несогласию с квалификацией действий ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. Обвинительный же приговор с освобождением осужденного от наказания постановляется только в случае, если подсудимый возражал против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования и судом будет установлена его виновность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное дело подлежит прекращению по истечении срока давности уголовного преследования.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и равный 2 годам со дня совершения преступления небольшой тяжести, истек, а подсудимая ФИО1 не возражала о прекращении уголовного преследования по этому основанию, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание соблюдение судом процессуальной процедуры принятия судебного решения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «...» ПИБ - оставить без удовлетворения. 

... 

...

...