Дело№ 86RS0014-01-2021-000766-33

Производство № 1-119/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урай ХМАО – Югры 26 июля 2021 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Урая Калягина А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Жиковой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ, в 22:02 (по МСК в 20:02), находясь в комнате квартиры, расположенной, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра (далее ХМАО – Югра), 

<

адрес>, используя мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, в котором установлено приложение «

<

данные изъяты>», воспользовавшись тем, что последняя спала, при помощи ее указательного пальца, разблокировал мобильный телефон, после чего, воспользовавшись тем, что его действия неочевидны для окружающих, путем одной операции по переводу денежных средств в сумме 13000 рублей, через приложение «

<

данные изъяты>», умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с банковского счета №, открытого в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> банковской карты №, выпущенной на имя ФИО6, денежные средства в сумме 13000 рублей, переведя их на банковский счет №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в 

<

адрес> года он, его друзья ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное в его квартире по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО1 и ФИО6 уснули. В это время у него возник умысел похитить деньги с банковского счета ФИО6. С этой целью он взял принадлежащий ФИО6 телефон, подошел к спящей ФИО6 и приложил к биометрическому сканеру на телефоне указательный палец ФИО6, разблокировав телефон. После этого он похитил с банковского счета ФИО6 денежные средства в сумме 13000 рублей. Совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление. Денежные средства ему были необходимы для продолжения распития спиртного.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО6, ФИО6, ФИО1 и ФИО распивали спиртное в квартире последней по адресу: 

<

адрес>, после чего она и ФИО уснули. У нее с собой был ее мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в котором установлено приложение 

<

данные изъяты>, телефон имеет блокировку в виде отпечатка указательного пальца. Вход в онлайн банк также имеет блокировку в виде отпечатка указательного пальца. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в онлайн банк 

<

данные изъяты>» и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета был осуществлен денежный перевод одной суммой в размере 13 000 рублей по номеру телефона +

<

данные изъяты> номер счета получателя № ФИО получателя ФИО2 С. Она данного перевода не осуществляла, и поняла, что деньги переведены на счет ФИО2. Ущерб в сумме 13 000 рублей для нее является значительным, так как заработная плата у нее 22 000 рублей на иждивении двое малолетних детей, на детей получает алименты около 7 000 рублей, кредитных обязательств не имеет (т. 1 л.д. 32-34).

Свидетель ФИО6 показала, что в феврале 2021 года в вечернее время она, ФИО6, ФИО1, ФИО6 и ФИО6 распивали спиртное в ее квартире, после чего она и ФИО6 легли спать. Через день ей позвонила ФИО6 и сказала, что с карты ФИО6 похищены денежные средства в сумме 13000 рублей, которые были переведены на счет ее сына – ФИО2 Через несколько дней ФИО1 признался ей в том, что пока ФИО6 спала, он, разблокировав ее телефон пальцем ФИО6, похитил с банковского счета ФИО6 денежные средства в сумме 13000 рублей, переведя их себе на счет.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время он, ФИО6, ФИО, ФИО6 и ФИО, распивали спиртное в квартире последней, после чего ФИО6, ФИО и он уснули. Через сутки ФИО1 рассказал ему, что похитил деньги с карты ФИО6, пока она спала, и на них приобрел спиртное (т. 1 л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО6, ФИО1, ФИО6 и ФИО, распивали спиртное в квартире последней, после чего ФИО6, ФИО и ФИО6 уснули, а он ушел домой. Около 22:00 к нему домой пришел ФИО1 с которым они пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный 

<

адрес>, где ФИО1 снял с карточки деньги, на которые покупал спиртное и продукты питания. На следующий день ФИО1 рассказал ему и ФИО6, что похитил деньги со счета ФИО6, пока та спала (т. 1 л.д. 97-100).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО6, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 10), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 13 000 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 12), явившимся поводом для возбуждения уголовного дела;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта Сбербанк №, принадлежащая ФИО1, на счет которой он перевел похищенные у ФИО6 денежные средства в сумме 13 000 рублей. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 19-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено фойе магазина «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес>, установлено место, в котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при помощи банковской карты снял в банкомате похищенные у ФИО6, денежные средства в сумме 13000 рублей, изъят диск с записью камер видеонаблюдения. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 22-28). Изъятая видеозапись осмотрена (т. 1 л.д. 82-89), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 90); 

- диском с видеозаписью (т. 1 л.д. 91), подтверждающим нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

- информацией 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о движении денежных средств (т. 1 л.д. 57-59), согласно которым на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому прикреплена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 (МСК) со счета № переведены денежные средства в сумме 13000 рублей на карту №, открытую на имя ФИО2 Информация и отчет осмотрены (т. 1 л.д. 77-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81);

- изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО6 сотовый телефон «

<

данные изъяты>», содержащий сведения о хищении денежных средств в сумме 13000 рублей осмотрен (т. 1 л.д. 65-70), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 71).

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, не нашел оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришел на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Суд, проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности находит их достаточными, достоверными и допустимыми, и считает установленным и доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, и что это деяние совершил именно он. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета ФИО6 признал полностью. 

Признательные показания подсудимого, данные в судебном заседании, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО, и исследованными материалами уголовного дела, исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными как полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценивая показания потерпевшей и всех без исключения свидетелей обвинения, суд расценивает их как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, так как они полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», так как ФИО1 похитил безналичные денежные средства ФИО6, воспользовавшись приложением Сбербанк Онлайн, установленным в сотовым телефоне ФИО6.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что сумма похищенных у нее денежных средств в размере 13 000 рублей, значительно менее её ежемесячного дохода на момент совершения кражи, который составляет 22 000 рублей. Квалифицируя действия ФИО1 по факту кражи принадлежащих ФИО6 денежных средств, органы предварительного расследования исходили из показаний потерпевшей о причинении ей значительного ущерба.

Между тем, по смыслу закона под значительным ущербом при хищении понимается такой ущерб, когда потерпевший ставится, в целом, в затруднительное материальное положение, при этом субъективное отношение потерпевшего к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного лица. При этом суд учитывает, что размер похищенных у ФИО6 денежных средств, значительно менее ежемесячного дохода потерпевшей на момент совершения кражи. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО6 материальный ущерб существенным образом не повлиял на материальное положение потерпевшей и не поставил её и её семью в затруднительное положение.

Кроме того по уголовному делу не выяснено материальное положение потерпевшей, наличие у неё вкладов в банках и иных кредитных организациях, акций, иного имущества, что должно учитываться при определении значительности причиненного преступлением ущерба.

Также суд учитывает, что умысел Свинкина не был направлен на причинение значительного ущерба ФИО6.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Свинкна по факту кражи денежных средств ФИО6, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, используя принадлежащий ФИО6 мобильный телефон, в котором установлено приложение «

<

данные изъяты>», путем одной операции по переводу денежных средств, через приложение «

<

данные изъяты>», умышленно, с корыстной целью, путем перевода денежных средств с банковского счета ФИО6 на свой банковский счет, тайно похитил принадлежащие ФИО6 денежные средства, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму. 

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления характеризуется умышленной формой вины.

Преступление совершено с прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. Преступление доведено до конца, поскольку подсудимый изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Мотив и цель данного преступления – корыстные.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Легкое когнетивное расстройство», на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 158).

Согласно заключению № комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО1 нарушения в психической сфере (интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые), с учетом степени их выраженности, а также с учетом обстоятельств правонарушения, не лишали ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, однако, с учетом наличия у него легкой умственной отсталости перенитального генеза с другими нарушениями поведения, он нуждается в диспансерном наблюдении у врача-психиатра по месту фактического проживания. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно исполнять свои процессуальные права и обязанности, а также способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 110-115). 

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства УУП ОМВД России по г. Ураю ФИО1 характеризуется посредственно, как проживающий с мамой, не трудоустроенный, состоявший на учете в ОМВД России по г. Ураю, привлекавшийся к административной ответственности (т. 1 л.д. 164). 

ФИО1 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 156, 163). 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает с матерью.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, так как ФИО1 о совершенном им преступлении не предоставлял органам предварительного расследования какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ограничившись лишь признанием вины и описанием своих действий, что уже было известно органам следствия из показаний потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против собственности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством за совершенное преступление, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление, которое согласно положениям ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении ФИО1 менее строгого вида наказания: штрафа, принудительных работ, достижение целей наказания невозможно, так как он не имеет места работы, доходов, имущества, на которые может быть обращено взыскание. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что достижение целей наказания без контроля уголовно-исполнительной инспекции за поведением Свиникна невозможно. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск CD-R с видеозаписью событий, сопроводительное письмо 

<

данные изъяты>» и отчет о движении денежных средств по счету ФИО6, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, следует хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданным законному владельцу ФИО6

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с размером процессуальных издержек и с количеством дней участия защитника согласился. Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у подсудимого денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Других оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по делу так же не имеется, поэтому процессуальные издержки в сумме 19 100 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жиковой Е.А., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Для обеспечения исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек, арест, наложенный постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, следует сохранить до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 (Два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (далее по тексту – инспекцию), являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в сроки и время, определяемые инспекцией, в случае официального трудоустройства являться на регистрацию 1 раз в месяц в том же порядке, не менять своего постоянного места жительства без уведомления инспекции, об изменении места жительства уведомлять инспекцию до фактического изменения места жительства, не покидать место своего жительства в ночное время с 22:00 до 06:00 ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- диск CD-R с видеозаписью событий, сопроводительное письмо 

<

данные изъяты>» и отчет о движении денежных средств по счету ФИО6, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданным законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки в сумме 19 100 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Жиковой Е.А., принимавшей участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства (федерального бюджета).

Арест, наложенный постановлением Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, сохранить до исполнения приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае обжалования приговора самим осужденным, либо иными участниками уголовного судопроизводства, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: подпись И.И.Поспелов