КОПИЯ

Дело №

24RS0№-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяненко К.О., 

при участи истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, по вине последнего. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», выплатившем истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 1 147 410 руб., стоимость годных остатков составляет 168 572,89 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 578 837,11 руб. (1 147 410 - 168 572,89 - 400 000), а также расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 4 000 руб., на оплату государственной пошлины 9 128 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причине неявки не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым не согласен с размером ущерба, заявленным истцом, также полагает необходимым освободить его от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Лица, нарушившие установленные этим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Правилами п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2, и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, а также припаркованных автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6, 

<

данные изъяты> без г/н, принадлежащего ФИО7, 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МРЭО Госавтоинспекция.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО ТТТ №. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ №.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего автомобиль истца допустил столкновение с припаркованными на проезжей части автомобилями.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 12 час. 00 мин. она услышала звук сигнализации своего автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, выйдя на улицу, обнаружила дорожно-транспортное происшествие из пяти автомобилей с участием ее автомобиля, стоящего неподвижно.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 00 мин. она услышала звук сигнализации своего автомобиля 

<

данные изъяты>, без г/н, выйдя на улицу, обнаружила дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля, стоящего неподвижно вдоль дороги.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 12 час. 00 мин. он услышал звук сигнализации своего автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, выйдя на улицу, обнаружил дорожно-транспортное происшествие из пяти автомобилей с участием его автомобиля, стоящего неподвижно.

Как следует из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, выезжал с прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего данный автомобиль также допустил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, без г/н. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Из данного постановления также следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой.

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств собранных сотрудниками ГИБДД, административного материала по ДТП, судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате чего допустил наезд на указанное транспортное средство.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу причинены не в результате виновных действий ответчика, которые способствовали появлению дорожно-транспортного происшествия, а в результате каких-либо иных обстоятельств.

На основании обращения истца с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, страховой компанией АО «Альфа-Страхование» истцу произведена страховая выплата в максимальном размере в сумме 400 000 руб., что не подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно заключению ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 674 314 руб., с учетом износа – 1 004 332,50 руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1 205 900 руб., стоимость годных остатков 195 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1 147 410 руб., стоимость годных остатков - 168 572,89 руб., величина материального ущерба, в соответствии с Единой методикой расчета – 978 837,11 руб.

Ссылаясь на то, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, в размере 578 837,11 руб. (из расчета 1 147 410 – 168 572,89 - 400 000).

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Соответственно, из вышеприведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая приведенные нормы закона, истец как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда, каковым является ответчик ФИО1 

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» от 08.05.2024 № 4439, на основании которого определены рыночная стоимость транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 1 147 410 руб., стоимость годных остатков - 168 572,89 руб., величина материального ущерба, в соответствии 978 837,11 руб. (1 147 410 – 168 572,89).

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела экспертным заключениям, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона. Доказательств иной стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертиза на предмет определения иного размера ущерба не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий в данном случае взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составит 578 837,11 руб. (1 147 410 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 168 572,89 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 578 837,11 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости освобождения его от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании его банкротом.

Как следует из информации с сайта Арбитражного суда Красноярского края судебное заседание по вопросу признания ФИО1 банкротом отложено на 30.04.2025.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО1 не признан банкротом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание, что возникновение непогашенного обязательства должника связано с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, данные обстоятельства в дальнейшем не могут являются основанием для его освобождения от дальнейшего погашения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг транспортировки транспортного средства в размере 4 000 руб., которые подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ от 03.02.2024, кассовым чеком № 2 от 06.02.2024 и являются убытками.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В связи с этим расходы по оплате услуг по транспортировке транспортного средства также подлежат возмещению истцу с ответчика ФИО1 в размере 4 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за выполнение заключения специалиста ООО «Краевая экспертно-юридическая компания «АМПАРО» в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.05.2024 № 4439 на сумму 10 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежащей выплате ответчиком, и при обращении в суд представлено в качестве доказательства заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта и обоснования цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам, для установления факта наличия повреждений транспортного средства истца и оценки причиненного ущерба для предъявления в дальнейшем требований о его возмещении.

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 128 руб., уплаченных истцом на основании чека по операции от 19.06.2024 в указанном размере.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 128 руб. (10 000 + 9 128).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: №) сумму ущерба в размере 578 837 рублей 11 копеек, убытки в размере 4 000 рублей, судебные расходы в общем размере 19 128 рублей, всего взыскать 601 965 (шестьсот одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.06.2025.

Копия верна: 

Судья Л.А. Алексеева