УИД № 31MS0067-01-2024-004836-91 22-705/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Белгород 7 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Гонтарь А.А.,

с участием: прокурора Красниковой О.И.,

осужденного ФИО1 - посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Барчук Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданину РФ, осужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Представитель ФКУ ИЦ - 1 УФСИН России по Белгородской области, потерпевшая о месте и времени судебного заседания уведомлены, в суд не явились, об отложении не ходатайствовали. 

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Барчук Е.С., просивших удовлетворить жалобу; прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.11.2024 года по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Отбывая наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области, осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 сообщает о несогласии с постановлением суда. Просит учесть, что взыскание на него наложено после подачи ходатайства об УДО, которое перекрывается полученным поощрением. Полагает, что cуд не учел его характеристику и поведение за срок отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 и не принял во внимание предоставленную в материалы дела справку о болезни матери, которая нуждается помощи и заботе. Отмечает, что ущерб им возмещен полностью, вину в содеянном признал, от потерпевшей претензий нет. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях помощник прокурора Огнева А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, отбывшее определенный законом срок, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела видно, что вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел сведения, характеризующие осужденного, в том числе его трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие исполнительных листов. По смыслу закона, добросовестное отношение осужденных к труду является их обязанностью. 

Кроме этого, суд обоснованно принял во внимание иные данные об осужденном, в том числе признание его 13 мая 2025 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и применение к нему взыскания в виде водворения в ПДН сроком на 15 суток. Утверждения ФИО1 о предвзятом отношении к нему администрации учреждения, неправильном определении наличия у него состояния алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они конкретными сведениями не подтверждены. Сам осужденный постановление о признании злостным нарушителем в установленном законом порядке не обжаловал; не отрицая наличие спирта в крови, объяснил его происхождение перебродившим квасом, проданным ему магазине.

При таких обстоятельствах не доверять мнению администрации учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 нет оснований. 

Данные о заболевании матери, нуждающейся в помощи и заботе, учтены судом в приговоре и не влияют на решение суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания принудительных работ. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели исправления осужденного не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин