УИД №

Уголовное дело № 1-23/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 10 января 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Матвеева С.К., предъявившего удостоверение № и ордер № от 17.11.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретарях Осока Ю.Е., Ефимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, холостого, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ тем же судом условное осуждение отменено, для исполнения назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ. наказания в виде 4 лет лишения свободы направлен в исправительную колонию общего режима, 

а также осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием за преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116УКРФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

Приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут ФИО3 пришел в автомастерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где находился собственник автомастерской – Свидетель №1, рабочий – Потерпевший №1, а также Свидетель №2 В это время на почве личных неприязненных отношений между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО3, осознавая преступный характер своих действий, однако игнорируя данное обстоятельство, умышленно подверг избиению Потерпевший №1, ударив последнего два раза кулаком в область лица, причинив ему физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; кровоподтек на нижней губе слева; ушибленную рану на слизистой губе слева в проекции 3-го зуба. Данные телесные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст.116.1 УК РФ не признал, пояснив что удары Потерпевший №1 наносил, защищаясь, после того как Потерпевший №1 ударил его молотком по голове.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей, потерпевшего, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в дневное время в автомастерскую по адресу: 

<

адрес>, где он (Потерпевший №1) вместе с хозяином автомастерской Свидетель №1 занимался ремонтом автомашины, пришел проживающий неподалеку ФИО3, требуя дать ему сигарет или денег. Он (Потерпевший №1) попросил ФИО3 покинуть гараж, на что ФИО3 возмутился, между ними произошла словесная перепалка. ФИО3 ежедневно приходил в гараж с подобного рода просьбами, которые скорее походили на требование, в связи с чем они неоднократно выгоняли Альбицкого. В этот момент в гараже также находился знакомый Свидетель №2 и хозяин автомашины, которая была в ремонте, фамилию его не помнит. Поскольку ФИО3 стал вести себя агрессивно, он (Потерпевший №1) стал выталкивать Альбицкого из гаража, на что тот ударил его два раза кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль, из губы у него пошла кровь. Относительно него с левой стороны, около стола, стоял домкрат и лежал поддон, который был снят с ремонтируемой машины, поддон был в масле. Он (Потерпевший №1) оттолкнул от себя Альбицкого, тот попятился назад, споткнулся и упал, но как именно ФИО3 падал, он не видел, поскольку после нанесенных ему (Потерпевший №1) ударов, схватился руками за лицо. В момент конфликта Свидетель №1 находился в яме, вылез из ямы, поднял Альбицкого и выпроводил его из гаража на улицу. Свидетель №2 во время конфликта сидел в кресле. Никто из них ударов Альбицкому не наносил. В тот день, у Альбицкого он каких-либо телесных повреждений не видел, на голове у Альбицкого была надета шапка. Камера видеонаблюдения в помещении гаража автомастерской в тот день не работала. Примерно через час ФИО3 вернулся и потребовал, чтобы он (Потерпевший №1) ему выплатил денежные средства в размере 30000 рублей, в связи с тем, что он написал в отношении него (Потерпевший №1) заявление в полицию о том, что он, якобы, нанес Альбицкому удары молотком по голове. Однако он ему ударов по голове не наносил, ни молотком, ни чем-либо. В связи с фактом обращения Альбицкого в полицию в тот же день к ним в автомастерскую выезжала участковый ФИО6 и опрашивала их.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, действия происходили в гараже по адресу: 

<

адрес> ФИО3. пришел в гараж с тем, чтобы спросить закурить или спросить денег в долг, с такими просьбами он часто приходил к ним в гараж. На тот момент он (Свидетель №1) менял масло в автомобиле и находился в яме. Слышал, что у Альбицкого с Потерпевший №1 начался разговор на повышенных тонах. Он (Свидетель №1) попросил Альбицкого выйти, но тот не послушался. Некоторое время Потерпевший №1 и ФИО3 поскандалили, а затем он (Свидетель №1) услышал звук удара, а когда повернул голову, увидел второй удар, который ФИО3 нанес Потерпевший №1 в глаз, отчего глаз у Потерпевший №1 покраснел, а также была повреждена губа. В этот момент Потерпевший №1 отошел назад, а ФИО3 подошел к нему ближе, и Потерпевший №1 его оттолкнул от себя. Недалеко находился стеллаж, на котором стояла защита, снятая им (Свидетель №1) во время ремонта с автомобиля. ФИО3 попятился, споткнулся и упал. Он (Свидетель №1) выскочил из ямы, поднял его за грудки и выставил Альбицкого за дверь, поскольку сам ФИО3 не желал покидать помещение гаража. Причиной падения Альбицкого считает то, что после нанесенного Потерпевший №1 второго удара, ФИО3 попятился назад и упал, упал на поддон, который был в масле. Никто удары Альбицкому не наносил, Потерпевший №1 ударов молотком по голове Альбицкому не наносил, он его только оттолкнул от себя, потом ФИО3 попятился назад, и упал. Возле железного столика стоял домкрат, а защита лежала напротив столика, как обычно напротив ямы. Никаких повреждений он у Альбицкого не видел, поскольку тот находился в шапке и капюшоне и в помещении их не снимал. Через некоторое время ФИО3 снова вернулся, опять начал выяснять с ФИО2 отношения, говоря о том, что Потерпевший №1 ему должен теперь денег в размере 30 тысяч рублей. Затем в гараж прибыл участковый уполномоченный ФИО6, которая их опрашивала по факту поступившего заявления от Альбицкого в связи с его обращением в больницу с телесными повреждениями. В гараже имеются камеры видеонаблюдения, они на тот момент работали, но не записывали, поскольку был сломан жесткий диск. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в свободное время он заходит в автосервис к Свидетель №1, расположенный по 

<

адрес>, поскольку проживает недалеко, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 ему знакомы. Также в указанный гараж часто приходил ФИО3, брал все без спроса, в связи с этим хозяин гаража и Потерпевший №1 его прогоняли из гаража. Дату не помнит, в то время, когда он (Свидетель №2) находился в гараже, туда также пришел ФИО3, находился он в нетрезвом состоянии, поскольку от него исходил запах «перегара», спросил закурить. Потерпевший №1 попросил его выйти, Альбицкому это не понравилось, он возмутился, проявляя агрессию, ударил Потерпевший №1 в лицо, в область глаза, сколько ударов при этом ФИО3 нанес Потерпевший №1, не может сказать, не помнит. В этот момент он (Свидетель №2) сидел недалеко, в кресле возле машины и все видел, в частности как ФИО3 ударил Потерпевший №1 в лицо. У Потерпевший №1 сразу воспалился глаз. Потерпевший №1 схватил Альбицкого «за грудки», потом ФИО3 попятился назад, где на полу лежал поддон-защита от машины, который был в машинном масле, ФИО3 поскользнулся и упал. До этого Потерпевший №1 Альбицкого не толкал, только выставлял перед собою руку, не подпуская Альбицкого к себе. Ударялся ли головой ФИО3 в момент падения, не видел. На голове у Альбицкого была надета шапка, капюшон. В это время Свидетель №1 вылез из ямы, где менял масло, помог Альбицкому подняться, после чего вывел его на улицу, сказав ему, что делать здесь ему нечего. Через какое-то время ФИО3 пришел снова в автосервис-мастерскую и стал с потерпевшего требовать деньги в размере 30 тысяч рублей. Также приехала участковая и стала записывать, как все происходило. Потерпевший №1 в момент конфликта Альбицкому ударов не наносил, у него (Потерпевший №1) в руках молотка не было. 

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они конкретны, логичны, в деталях согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняя друг друга, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они утверждали об отсутствии обстоятельств, которые могли бы повлиять на правдивость их показаний. При установленных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 по адресу: 

<

адрес>, причинил ему побои, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 было осмотрено помещение автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое представляет собой одноэтажное строение, обшитое металлическим профилем (л.д.5-7);

- копией приговора Моршанского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признанного по делу иным документом, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (л.д.52-61, 80); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; кровоподтек на нижней губе слева; ушибленная рана на слизистой нижней губы слева в проекции 3-го зуба. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самим характером и морфологической картиной повреждений. Имеющиеся повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г.) (л.д.20-21).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы. 

Все вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив доказательства, собранные по делу и представленные стороной обвинения к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.30-12.00 часов, он пришел на станцию техобслуживания, расположенную по 

<

адрес>, где ранее работал, чтобы спросить у хозяина – Свидетель №1 сигареты. Когда он вошел в гараж, потерпевший Потерпевший №1 находился от него примерно в 3 метрах, около верстаков, Свидетель №2 сидел в кресле напротив него; сначала Свидетель №1 что-то делал на месте, потом спустился в яму и менял масло в машине. Он спросил у Свидетель №1 сигареты, но он ему их не дал, поскольку был занят. Потерпевший №1 стал его выгонять, на что он возмутился; в руках у Потерпевший №1 оказался молоток, который он взял с верстака, с молотком в руках Потерпевший №1 подошел к нему (ФИО3) и первый нанес ему удар по голове в область виска, отчего у него (ФИО3) в области виска было покраснение, при этом данный удар пришелся вскользь. Он ударил кулаком Потерпевший №1 в ответ, после чего, Потерпевший №1 снова ударил его молотком по голове, удар был уже сильнее, но он (ФИО3) от удара не падал, устоял на ногах. С правой стороны от него (ФИО3) стоял поддон и домкрат, но он о них не спотыкался. Он снова ударил Потерпевший №1 в ответ. Всего он нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки. Все находящиеся в гараже лица видели данные обстоятельства. Потом Свидетель №1 разнял их и выпроводил его (ФИО3) из гаража. В этот момент он почувствовал боль в голове, снял капюшон с шапкой, провел пальцами по голове и увидел на них кровь. Боль в голове стала сильней, он вызвал скорую помощь, которая подъехала практически к гаражу Свидетель №1; врачам скорой помощи он сказал о том, что ему нанесли удар молотком по голове, после чего ему в больнице наложили на голову швы. Затем он позвонил в дежурную часть, после чего, к нему приезжал участковый ФИО6, которой он дал пояснения о том, что Потерпевший №1 ударил его молотком по голове. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он намеревался обжаловать, обращался в прокуратуру с вопросом о том, как написать жалобу, но ему отказали, документального подтверждения фактам обращения с жалобой не имеет. Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 не отрицает, но нанес ему удары, защищаясь от его действий.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО3 о том, что потерпевшим Потерпевший №1 ему были нанесены два удара молотком по голове, после которых, он, устояв на ногах, был выпровожен из гаража свидетелем Свидетель №1, как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения. 

Вышеуказанные доводы подсудимого, а также доводы стороны защиты, что действия ФИО3 были необходимой обороной, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного заседания и положенными судом в основу приговора, согласно которым ударов он ФИО3 не наносил, в том числе и молотком, когда ФИО3 ударил его, то после этого, попятился назад и, споткнувшись о поддон с маслом, снятый с машины, который стоял с левой стороны относительно него и рядом с которым стоял домкрат, упал. Ударился ли ФИО3 головой о домкрат, ему не известно, поскольку, от ударов ФИО3 по лицу Потерпевший №1, последний наклонил лицо, а когда поднял, то увидел ФИО3, лежащего на полу. В тот день, у ФИО3 каких-либо видимых телесных повреждений он не видел, поскольку тот был в шапке.

В этой части показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что он также в тот день находился в автомастерской, когда пришел ФИО3, был свидетелем конфликта, возникшим между Потерпевший №1 и ФИО3, при этом видел, что Потерпевший №1 удары ФИО3 не наносил, наоборот это ФИО3 ударил Потерпевший №1 в лицо. Также видел, как ФИО3 пятился назад, поскользнулся на поддоне и упал. Также утверждает, что фактически Потерпевший №1 не толкал ФИО3, а только выставлял перед собой руку, не подпуская его к себе.

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания, в момент произошедшего конфликта он находился в гараже, в смотровой яме, менял масло в машине, в этот момент он услышал удар, при этом он видел один удар, нанесенный ФИО3 Потерпевший №1, второй удар не видел, но слышал его. Недалеко от ямы лежала защита от машины, на которой был поддон с машинным маслом, и рядом стоял домкрат. В тот момент, когда он начал вылезать из ямы ФИО3 споткнулся и упал. Причиной падения ФИО3 считает поддон от автомобиля, который был снят и лежал, как он понял, ФИО3 поскользнулся на этом поддоне. Потерпевший №1 ФИО3 удары не наносил. Никаких повреждений он у ФИО3 не видел, поскольку тот находился в шапке и капюшоне и в помещении их не снимал. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о том, что Потерпевший №1 ему были нанесены удары молотком по голове, или иные удары, насильственные действия, материалы уголовного дела не содержат, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты ФИО7 пояснила, что ранее встречалась с ФИО3, и ей известно, что ФИО3 обращался в медицинское учреждение в связи с имевшимися у него телесными повреждениями в области головы. Сама она также присутствовала в больнице после оказания Альбицкому медицинской помощи, об обстоятельствах получения данной травмы ФИО3 пояснил, что пошел на авторынок, где попросил закурить и получил по голове. Больше сказать ничего не может, ей об этом не известно. 

Свидетель защиты ФИО6– участковый уполномоченный МО МВД России «Моршанский» в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» обратился гражданин ФИО3 с телесными повреждениями. В связи с поступившим заявлением от ФИО3 о полученных им телесных повреждениях, она проводила проверку, ею были опрошены ряд лиц на причастность к причинению ФИО3 данных телесных повреждений, получены были объяснения, проведен осмотр помещения автомастерской по 

<

адрес>, была назначена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта о наличии у Альбицкого телесных повреждений в виде небольшого рассечения, которые расценено, как легкий вред здоровью. По итогам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление ФИО3 получил на руки, ему было разъяснено о том, что в случае несогласия с принятым решением он имеет право обжаловать его, но данное решение им обжаловано не было. Также было разъяснено о том, что по вопросу получения им телесных повреждений он вправе обратиться в мировой суд с заявлением, что им сделано не было. Он не обращался по поводу причинения ему телесных повреждений. На момент осмотра автомастерской, камера видеонаблюдения была в нерабочем состоянии, отключена от сети питания. 

Показания свидетеля ФИО6– сотрудника полиции в части изложения ею пояснений, полученных при опросе потерпевшего, подсудимого и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд не приводит, поскольку, несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе ограничений для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед, либо во время опроса лиц в рамках осуществления ими своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 06.02.2004г. №44-О. Такие показания не предусмотрены УПК РФ и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, исключение вышеуказанных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимого.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд полагает, что они ни в коей мере не способны опорочить доказательства стороны обвинения, поскольку как пояснила свидетель ФИО7, ей ничего не известно об обстоятельствах получения ФИО3 телесных повреждений, очевидцем данных событий она не являлась; что касается свидетельских показаний ФИО6, то они в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, а также результатами проведенной проверки по сообщению ФИО3 – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ «умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия»; разъяснено ФИО3, что по вопросу причинения телесных повреждений он имеет право в отношении Потерпевший №1 обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения (л.д.26-28).

Доводы подсудимого, высказанные им в прениях сторон и в последнем слове о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для дачи юридической оценки действиям Потерпевший №1 признаются судом несостоятельными.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона, в случае если председательствующий считает, что расследование проведено неполно, не исследованы те или иные обстоятельства преступной деятельности, то только в случае, если данный факт делает невозможным постановку приговора, судья может возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения выявленных недостатков.

Обстоятельств, препятствующих вынесению приговора, суд не усматривает.

Таким образом, стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше. 

Таким образом, приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание назначенное приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Доказательств тому, что на момент совершения настоящего преступления, либо в настоящее время вышеуказанный приговор суда утратил свою силу вследствие отмены вышестоящим судом, суду не представлено и о таковых сторонами не заявлено. Следовательно, в соответствии с положением ст. 86 УК РФ, ФИО3 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

По установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в автомастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры, умышленно рукой нанес Потерпевший №1 два удара кулаком по лицу, вследствие чего причинил последнему физическую боль.

Нанося Потерпевший №1 удары рукой по лицу, ФИО3 действовал с прямым умыслом, поскольку, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий потерпевшему может быть причинена физическая боль, и желал наступления таких последствий. 

При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему физической боли и телесных повреждений в виде кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; кровоподтека на нижней губе слева; ушибленной раны на слизистой нижней губы слева в проекции 3-го зуба, не влекущими за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающимися, имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств того, что указанные телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены кем-либо еще помимо ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, и не содержит признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> синдрома зависимости от 

<

данные изъяты>), однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и в суде, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО3 настоящим обследованием не выявлено.

Принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО3 у суда не имеется, и суд считает его вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление против здоровья, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО3, суд установил, что он привлекался к административной ответственности, по поводу лечения гепатита в поликлинику ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» не обращался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> в Моршанский филиал ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер» не обращался, на учете не состоит, по сообщению военного комиссара г.Моршанска, Моршанского и Пичаевского районов, был признан 

<

данные изъяты> годен к военной службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил службу в ВС РФ, ДД.ММ.ГГГГ. был признан 

<

данные изъяты> ограниченно годен к военной службе по ст. 

<

данные изъяты>). На воинском учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ; на учете ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ.; по месту жительства характеризуется отрицательно, жалобы и заявления от лиц совместно с ним проживающих и соседей поступали неоднократно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО3, принесение извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, судом не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. 

К лицам, к которым не могут быть применены исправительные работы, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО3 не относится.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что приговором Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, настоящее преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении по данному приговору. Вместе с тем, постановлением Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено исполнить наказание назначенное приговором Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также осужден по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к 3 трем 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осужден по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по ч.5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Учитывая, что мера пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО3 не избиралась ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе апелляционного рассмотрения жалобы осужденного, ФИО3 на момент вынесения апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в виде лишения свободы на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с назначением в настоящее время наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, руководствуясь ч.2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, на период до вступления приговора в законную силу, суд избирает ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания – время содержания под стражей в период с даты вынесения приговора по день вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. 

На основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности преступлений определить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания – время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Н.Н. Панченко

СПРАВКА: апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Моршанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Засчитать в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ),

а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему приговору), в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Панченко

Копия верна

Судья

Секретарь

Н.Н. Панченко

ФИО8

«___» _____________ 20___ г.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (1-245/2023;) Моршанского районного суда 

<

адрес>.

Судья

Секретарь

Н.Н. Панченко

ФИО8