Дело №1-173/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 22 ноября 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В. 

подсудимого: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

защитника: адвоката Кильмаева А.А., представившего удостоверение №491 от 24 декабря 2010 года и ордер № 803 от 22 ноября 2018 года; 

потерпевшего гр. 12 

при секретаре Баймаковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2018 года примерно в 01 час 45 минут ФИО1 находился во дворе дома №119 по пр.60 лет Октября г.Саранска Республики Мордовия у подъезда №4, где совместно с гр. 13 гр. 14 гр. 15., гр. 16., гр. 12., а так же неустановленным следствием лицом по имени гр. 19 распивал спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков неустановленное следствием лицо по имени гр. 19 и гр. 12 отошли в сторону подъезда №3 вышеуказанного дома, при этом гр. 12 оставил на лавке расположенной у подъезда №4 принадлежащий ему кошелек с находившимися внутри денежными средствами в сумме 10 400 рублей и банковской картой «ВТБ-24» № 

24 сентября 2018 года примерно в 01 час 55 минут ФИО1 увидел на лавке, расположенной перед подъездом №4, по вышеуказанному адресу, кошелек черного цвета стоимостью 2500 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 10 400 рублей и банковской картой, не представляющей материальной ценности, на банковском счете которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие гр. 12 Находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1 осознавая, что в кошельке могут находится денежные средства, решил совершить кражу кошелька, с находящимся имуществом, принадлежащих гр. 12 для последующего распоряжения в личных целях. 

В ту же ночь, 24 сентября 2018 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в целях личной корыстной заинтересованности, ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с лавки принадлежащий гр. 12 кошелек с находящимися внутри денежными средствами и банковской картой. Осознавая, что достиг преступной цели, ФИО1 похищенное имущество положил в карман своей одежды и с места преступления скрылся. 

В тот же день, 24 сентября 2018 года в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 потратил похищенные денежные средства в сумме 10 400 рублей в неустановленном следствием месте. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил гр. 12 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 900 рублей. 

24 сентября 2018 года, похищенные кошелек и банковская карта «ВТБ-24» № были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании данное уголовное дело по ходатайству подсудимого в соответствии со статьями 314-316 УПК Российской Федерации рассматривалось в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший гр. 12 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с подсудимым, подсудимый загладил причиненный ему вред, возместил ущерб, принес свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и защитник Кильмаев А.А. просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Государственный обвинитель Инчин М.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принес свои извинения и загладил причиненный вред, потерпевший гр. 12 простил подсудимого ФИО1 и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Возмещение ФИО1 причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшему вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый не возразил против прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленное потерпевшим гр. 12 ходатайство подлежащим удовлетворению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 76, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- кошелек черного цвета, банковская карта «ВТБ 24» №, товарный чек №19 от 20.08.2018 - хранящиеся у потерпевшего гр. 12 на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – оставить в распоряжении гр. 12

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Судья