Дело (№)

Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 21 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А. 

при секретаре судебного заседания Владимирской И.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО2, 

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО4, 

его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО5, представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что (ДД.ММ.ГГГГ.)г. около 03 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для того чтобы доехать до магазина за пивом, подошел к автомобилю «(№)» государственный номер (№), припаркованному на парковочной территории у (адрес обезличен), принадлежащему ФИО1., открыв переднюю водительскую дверь, сел на водительское сидение. ФИО4 осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобиля, вставил в замок зажигания ключ от другого автомобиля и повернув его, завел двигатель автомобиля. После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «(№)» государственный номер (№), без цели хищения, ФИО4, находясь внутри автомобиля на переднем водительском сидении, и не имея права на управление данным автомобилем, поехал на указанном автомобиле по направлению к магазину, расположенному у (адрес обезличен). Тем самым ФИО4 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «(№)» государственный номер (№), принадлежащим ФИО1. стоимостью (данные обезличены). Возвращаясь назад, проезжая на угнанном автомобиле «(данные обезличены)» государственный номер (№), 11.10.2017г. около 03 час. 20 мин. ФИО4 у (адрес обезличен) был задержан сотрудниками полиции.

В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило заявление, в котором он ходатайствует перед судом о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела, за примирением сторон, обосновывая тем, что они примирились, последний принес ему свои извинения, загладил вред, причиненный в результате преступления. Никаких претензий он к подсудимому ФИО4 не имеет.

Потерпевшему разъяснено и понятно, что повторное обращение с просьбой о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по этому же обвинению недопустимо.

В настоящем судебном заседании подсудимым ФИО4 и его защитником поддержано заявленное потерпевшим ФИО1. ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела за примирением сторон, по тем основаниям, что ФИО4 впервые совершено преступление средней тяжести, они примирились с потерпевшим, претензий потерпевший к подсудимому не имеет.

Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к нереабилитирующему основанию со всеми вытекающими правовыми последствиями. 

Обсудив заявленные ходатайства и выслушав мнение стороны обвинения, не возражавшей против прекращения дела, нахожу ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо совершило преступление впервые, оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что совершенное подсудимым ФИО4 преступление относится к категории средней тяжести, вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судим. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что подсудимый ФИО4 и потерпевший ФИО1. примирились, ФИО4 загладил перед потерпевшим причиненный вред, принес потерпевшему свои извинения, никаких претензий материального и иного характера к ФИО4 потерпевший ФИО1. не имеет, добровольность заявления последнего, суд считает, что все основания, предусмотренные законом для прекращения дела имеются, и находит целесообразным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Каких-либо оснований, служивших препятствием к прекращению дела, в распоряжение суда не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «(№)» государственный номер (№), страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, возращенные потерпевшему ФИО1, после вступления постановления в законную силу – оставить у ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

В течение трех суток со дня провозглашения постановления стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.Н.Владимирская

Подлинное постановление находится в материалах уголовного дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.