№ 2-1081/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 07 февраля 2017 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) ФИО1, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от 10 декабря 2014 года, согласно которому ответчики получили кредит в сумме 3 421 057 руб. на приобретение строящегося жилья, со сроком возврата по 10 декабря 2027 года, с уплатой процентной ставки 13,00 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом права требования, принадлежащее участникам долевого строительства (ипотека в силу закона) – 1-комнатной квартиры, №, проектная площадь квартиры 52,43 кв.м., находящуюся на 7 этаже, блок секции Г, находящейся в жилом ____ квартирный жилой дом с нежилыми помещениями, вторая очередь серии ____. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2 491 681,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 658,41 руб., обратить взыскание на заложенное имущество. 

В ходе производства по делу были назначены судебные заседания (24 января 2017 года, 07 февраля 2017 года), на которые представитель истца не явился. 

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 пояснил, что задолженность отсутствует, просит в иске отказать. 

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222—225 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, - оставить без рассмотрения. 

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке. 

Судья ___ ФИО1

___

___