2-412/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к Бурятской таможне о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Гр-н ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Бурятской таможне, в котором просит восстановить его на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста 

<

данные изъяты> таможни, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, ФИО1 работал в Бурятской таможне в указанной выше должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку проведенная служебная проверка являлась неполной и не могла быть положена в основу принятия решения о дисциплинарном взыскании гражданского служащего. В нарушение требования п.2 ст.59 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» при ее проведении не были полностью, объективно и всесторонне установлены: вина гражданского служащего, причины и условия способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, не приняты во внимание объяснения и доводы гражданского служащего. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что своей вины в неисполнении должностных обязанностей не усматривает, служебная записка оперативно-розыскного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении профиля риска», подлежащая исполнению, ее содержание и указание, не были доведены до истца, в связи с чем у него не было возможности применить данную записку при проведении таможенного контроля. 

Представители Бурятской таможни ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, находя их необоснованными. В представленных письменных возражениях указано, что объективных причин, препятствующих ФИО1 в ознакомлении со служебной запиской ОРО от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении профиля риска» не было. Согласно п.80 Должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста 

<

данные изъяты> таможни, утвержденного начальником Бурятской таможни ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №, главный государственный таможенный инспектор обязан своевременно знакомиться с поступившими нормативными и иными актами. При этом, форма поступивших документов (письменная, устная, электронная и т.д.) не имеет правового значения. Данная обязанность ФИО1 не выполнена, так как, зная о поступлении оперативной информации о применении правоохранительного профиля риска, не только не ознакомился с указанной информацией, но и неправомерно полагал, что служебная записка должна быть доведена до него только в письменной или электронной форме. Согласно пункту 127 Положения о применении мер по управлению рисками ФТС России, утвержденного приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, неформализованные профили рисков применяются незамедлительно с момента поступления письма (служебной записки), содержащего профиль риска, на таможенный пост. Таким образом, выявление рисков и применение мер по их минимизации является обязанностью каждого уполномоченного лица таможенного органа, для выполнения этой обязанности каждое уполномоченное должностное лицо обязано знакомиться со служебными записками, содержащими профили рисков. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 носило системный, неоднократный характер. В течение года в действиях/бездействиях ФИО1 неоднократно устанавливались дисциплинарные проступки. Неправомерными действиями ФИО1 нанесен ущерб экономическим интересам Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, показаний свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Данзановой С.Э., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать служебный распорядок государственного органа;

В соответствии п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 работал в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста 

<

данные изъяты> таможни с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Бурятской таможни №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был расторгнут служебный контракт №к/14 от ДД.ММ.ГГГГ, последний был уволен с государственной гражданской службы в таможенных органах РФ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Кроме того, из представленных ответчиком материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост 

<

данные изъяты> поступила служебная записка оперативно-розыскного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении профиля риска», согласно которой должностным лицам таможенного поста 

<

данные изъяты> было поручено принять меры по минимизации риска по профилю риска 55/10000/11062008/00230 (неформализованный профиль риска) с проведением таможенного контроля при технологической операции убытие товаров с таможенной территории ЕАЭС с проведением таможенного досмотра в отношении всех товаров, транспортных средств международной перевозки, вывозимых ИП 

<

данные изъяты> Предполагаемое нарушение – существует высокая степень вероятности возможного недекларирования (недостоверного декларирования) товара, т.е. заявления недостоверных сведений о качественных и количественных характеристиках. Указанная записка в этот же день была отписана для исполнения. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут на станцию 

<

данные изъяты> прибыли два железнодорожных вагона с товарами, задекларированными по ДТ 10602050/120418/0004925, таможенный досмотр в отношении указанной партии товаров не проводился, и в 5 часов 58 минут вагоны убыли с таможенной территории ЕАЭС в Китай. В отношении товарной партии, находившейся в данных двух вагонах, и отправителем которой являлась ИП 

<

данные изъяты> не была применена мера по минимизации рисков – таможенный досмотр в объеме 100%. Таможенный контроль в отношении товаров, вывозимых ИП 

<

данные изъяты> задекларированных по ДТ 10602050/120418/0004925 производил главный государственный таможенный инспектор ОТО и ТК ТП 

<

данные изъяты> ФИО1 

Также, из материалов служебной проверки следует, что о наличии служебной записки оперативно-розыскного отдела от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при заступлении на смену в 20-00 часов, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 (заместителя начальника поста), Свидетель №2 (старшей смены), Свидетель №3 (делопроизводителя), выпиской из журнала приема и сдачи дежурной смены таможенного поста 

<

данные изъяты>, и не отрицается самим истцом. Кроме того, свидетель Свидетель №2 показала, что служебная записка № находилась в журнале и каждый таможенный инспектор, работающий в смене, имел возможность с данной запиской ознакомиться. Далее, как пояснил истец, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе дежурства ему было известно о необходимости применения профиля риска в отношении товарных партий, вывозимых ИП ФИО14, поскольку старшим смены Свидетель №2 в данную смену были задержаны вагоны с товарами, задекларированными по ДТ №, между тем, ДД.ММ.ГГГГ проводя таможенный контроль товаров, вывозимых тем же отправителем ИП ФИО14, таможенный досмотр товара в объеме 100% не осуществил, профили риска, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, не применил. 

Из должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Таможенного поста 

<

данные изъяты> следует, что одним из видов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего является система управления рисками. В разделе 8.3 регламента указано, что таможенный инспектор обязан проводить таможенный контроль и совершать таможенные операции при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию союза, в том числе с использованием предварительной информации, либо убытии товаров и транспортных средств с таможенной территории союза, осуществлять информационное взаимодействие в рамках автоматизированной системы контроля таможенного транзита осуществлять с соблюдением требований к обеспечению информационной безопасности, установленных законодательством РФ, принимать решение о проведении таможенного досмотра товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в соответствии с системой управления рисками. Согласно п.75 Регламента следует, что таможенный инспектор обязан осуществлять контроль за единообразным и точным исполнением правовых актов государств-участников союза, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, нормативных и иных актов правовых актов ФТС России, правовых актов СТУ и таможни. В п.80 регламента указано, что таможенный инспектор обязан своевременно знакомиться с поступившими нормативными и иными актами. С регламентом ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ в листе ознакомления. 

Приказом ФТС России №1360дсп от 24.08.2017 года утверждено Положение о применении системы управления рисками, и которым предусмотрено, что неформализованные профили рисков применяются незамедлительно с момента поступления письма (служебной записки), содержащего профиль риска, на таможенный пост (п.127 Положения). Риски, индикаторы которых содержатся в неформализованных профилях рисков, выявляются самостоятельно уполномоченными должностным лицами таможенного поста без использования специальных программных средств, исходя из области риска в ходе проверки документов и сведений, если момент проведения этой проверки соответствует моменту начала действия неформализованного профиля риска, определённого п.127 Положения (абз 3 п. 123 Положения). Выявление рисков, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков, применение мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков – это основные функции таможенных постов при применении системы управления рисками (пп.1 п.5 Приложения №5 к Положению о применении системы управления рисками). 

С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета. Между тем, как установлено судом, и не отрицается самим истцом, со служебной запиской о применении профиля рисков от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) не ознакомился, объективных причин, препятствующих этому у него не имелось, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мероприятия в рамках применения профиля рисков в отношении товарной партии, вывозимой ИП ФИО14, проведены не было, товар убыл с территории ЕАЭС без таможенного досмотра в объеме 100%, что свидетельствует об неисполнении главным государственным таможенным инспектором ФИО1 должностных обязанностей, указанных в пп.3 п.3, пп.1, 3 п.8.3, пп.15а п.8.3 должностного регламента, выразившихся в неприменении мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, ненадлежащим образом проведенном таможенном контроле. 

Доводы истца ФИО1 о том, что содержание служебной записки до него не было доведено, в связи с чем он был лишен возможности исполнить служебную записку, и поэтому он не усматривает своей вины в неисполнении должностных обязанностей, суд находит несостоятельными и отвергает их, поскольку знание нормативно-правовых актов, служебных документов является одной из обязанностей гражданского служащего, которая истцом не была исполнена, уважительных причин неисполнения это обязанности судом не установлено. Выявление рисков и применение мер по их минимизации является обязанностью каждого должностного лица таможенного поста, между тем истец, зная о поступлении оперативной информации о применении правоохранительного профиля риска, с данной информацией не ознакомился, и не применил профиль риска, не произвел надлежащим образом таможенный контроль при осуществлении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств международной перевозки при их убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы, в соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе» до применения дисциплинарного взыскания ФИО1 было дано письменное объяснение, проведена служебная проверка, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены ранее, приказом Бурятской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, после чего в июле и августе 2017 года проводились две служебные проверки по фактам нарушения ФИО1 таможенного законодательства. 

Из приказа ФТС России №634 от 07.04.2015 года «О мерах, направленных на повышение эффективности системы управления рисками» следует об обеспечении контроля качества и полноты применения мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях рисков, а также о правомерности решений, принимаемых в рамках системы управления рисками, о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц, допустивших нарушение установленного порядка применения СУР (в том числе с наложением на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде увольнения из таможенных органов для должностного лица, допустившего грубые нарушения служебной дисциплины, и увольнении гражданского служащего с гражданской службы при однократном грубом нарушении им своих должностных обязанностей, повлекшем за собой нарушение законодательства РФ). 

Таким образом, учитывая содержание данного приказа, следует, что нарушение установленного порядка применения системы управления рисками, допущенное гражданским служащим, является грубым нарушением должностных обязанностей, и принимая во внимание, что служба в таможенных органах – это особый вид государственной службы, наличие у истца посредственной служебной характеристики, факты неоднократного неисполнения ранее должностных обязанностей, суд считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в суде, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста 

<

данные изъяты> Бурятской таможни, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – истцу ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий п/п Тахтобина О.П.