В окончательной форме 

решение

 изготовлено 04.07.2018 года 

Дело № 2-163/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

При участии представителей истца ФИО2, ФИО3

ответчиков: ФИО4, ФИО5, их представителя ФИО6 

при секретаре: Лудовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бинг» к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бинг» обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 22 км. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением ФИО5 виновного в ДТП и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № 72. Ответственность ФИО5 не застрахована в установленном законом порядке. Величина стоимости восстановительного ремонта составила 456 814 рублей 00 коп.. Просит: взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 456814 руб. 00 коп. расходы на проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 768 рублей.

Представители истца в судебных заседаниях поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. 

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО4 и ФИО7, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, ФИО8.

Представитель истца в судебном заседании уточнил, что исковые требования направлены ко всем трем ответчикам, и заявленные суммы он просит взыскать с ФИО4 ФИО7 и ФИО5 солидарно, как с лиц, совместно причинивших вред. Оценка восстановительного ремонта представленная стороной истца произведена на основании норм Гражданского кодекса РФ, а оценка ответчиков по Единой методике применяемой при возмещении вреда по ОСАГО, полагает, что эта методика неприменима к данной ситуации, поскольку автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была. Автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № управлял ФИО8, являвшийся работником ООО «Бинг», который нарушений правил дорожного движения не допустил, что как он полагает, подтверждается решением по жалобе по административному делу. Все три ответчика допустили нарушение правил дорожного движения и должны отвечать солидарно.

Ответчик ФИО4 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что является собственником трактора 

<

данные изъяты> управлением ФИО7 который осуществлял буксировку трактора 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 с которым и произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> и собственником которого является также он. Ему было известно, что у ФИО5 не имелось водительского удостоверения, однако он не придал этому значения и доверил ему управление трактором, который сломался в делянке для его буксировки. Трактор не заводился, габаритные огни не горели, знак выставлен не был. Он об этом также не подумал, поскольку, в момент начала буксировки было еще светло. Полагает, что ответственность за ущерб должен нести ФИО5. Он сопровождал трактора по трассе, однако потом непосредственно перед ДТП уехал вперед, чтобы договориться на пилораме и оставить трактора там. Увидев машины ГАИ он вернулся к тракторам и узнал о ДТП. На него протокола не составлялись и он по факту ДТП не опрашивался.

№

">Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части половины причиненного ущерба, суду пояснил, что не оспаривает тот факт, что управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с нарушением правил дорожного движения, не имея водительского удостоверения, без страховки, без включенных габаритных огней и аварийного знака в темное время суток на гибкой сцепке, без ФИО9 заднего вида. Однако полагает, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 также имеется нарушение правил дорожного движения в части нарушения скоростного режима, непринятия мер к торможению, который тоже должен нести ответственность.

№">Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 просила об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований на том основании, что виновником ДТП полагает водителя истца ФИО8, нарушившего скоростной режим и не принявшего должных мер к предотвращению столкновения. Кроме того, полагает, что ущерб, указанный истцом значительно завышен и при удовлетворении исковых требований будет превышать рыночную стоимость автомобиля до ДТП, с учетом той суммы за которую он был продан истцом без его ремонта.

Ответчик ФИО7 и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

Судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке. 

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о ДТП и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 22 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО5 и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8. 

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП принадлежал ООО «Бинг», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства( л.д.24) и был отчужден по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.176). 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный №), под управлением ФИО5 заводской № принадлежало в момент ДТП на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой гостехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) паспортом самоходной машины №

Транспортное средство 

<

данные изъяты> без г.н., заводской № (буксирующее) под управлением ФИО7, принадлежало на момент ДТП также ФИО4, что подтверждается паспортом самоходной машины и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 111-113).

Автогражданская ответственность ФИО5 и ФИО7 не застрахована в установленном законом порядке, что следует из пояснений ФИО4 и ФИО5. 

Вина водителя ФИО5 в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие подтверждается материалами ГИБДД: схемой осмотра места происшествия, объяснениями ФИО5 и ФИО8, справкой о ДТП (л.д. 79, 81-83) и ответчиком ФИО5 не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, в управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с нарушением требований п.2.1.1 правил дорожного движения РФ заведомо зная, что страховка ОСАГО, отсутствует ( л.д.93).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с нарушением требований п.2.3.1 приложения к ОП правил дорожного движения РФ при наличии неисправностей, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена (не работает в установленном режиме световая сигнализация-задние габаритные огни)( л.д.94).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, в управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с нарушением требований п.2.1.1 правил дорожного движения РФ не имея права управления транспортными средствами (л.д.96).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами, что было известно собственнику транспортного средства МТЗ-82 и тем самым ФИО4 является лицом виновным в передаче ФИО5 транспортного средства при отсутствии у него специального права на его управление.

Таким образом, ФИО4 должен нести гражданскую ответственность за причинение вреда ФИО5 в процессе управления этим транспортным средством, поскольку именно он как законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности ФИО5, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

То обстоятельство, что при этом ФИО4 не был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ не является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии вины ФИО4, поскольку недобросовестные действия сотрудников ДПС не принявших мер к установлению его вины и привлечению его к административной ответственности не могут предоставлять ему преимущества проистекающие из их недобросовестности. 

В судебном заседании ФИО4 обстоятельства передачи управления транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный № в управление ФИО5 при заведомой известности ему об отсутствии у него права на управление транспортными средствами не оспаривал.

Также суд учитывает, что ФИО4, как следует из его пояснений в судебном заседании, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, осуществлявшего буксировку, передал его управление водителю ФИО7.

Автогражданская ответственность ФИО7 также застрахована не была. Таким образом, ФИО7 на момент ДТП не может являться законным владельцем указанного транспортного средства.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами владельцем трактора 

<

данные изъяты> ФИО4 иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик ФИО4 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что он выбыл из его владения помимо воли.

Из анализа п. 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Доказательств противоправных действий лиц, в результате которых транспортные средства 

<

данные изъяты> буксирующее и буксируемое, находившиеся в момент ДТП под управлением ФИО7 и ФИО5, выбыли из владения Балозяна. А.Э., не представлено.

Вместе с тем факт управления транспортным средством с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В данном случае передача управления транспортными средствами 

<

данные изъяты> ФИО7 и ФИО5 не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Передавая управление ФИО7 и ФИО5 транспортными средствами 

<

данные изъяты>, ФИО4 не мог не быть осведомлен об отсутствии у данных лиц действующего полиса ОСАГО, т.е. ФИО7 и ФИО5 заведомо для ФИО4 совершали при управлении транспортными средствами административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, полномочия ФИО7 и ФИО5 на управление транспортными средствами были основаны только на устном разрешении собственника - ФИО4, могли осуществляться и фактически осуществлялись только в его присутствии, поскольку передав право управления принадлежащими ему транспортными средствами, ФИО4 их практически сопровождал почти до момента ДТП, а потому нельзя признать, что ФИО4 в момент ДТП утратил владение транспортными средствами 

<

данные изъяты> и что его законным владельцем являлись ФИО7 и ФИО5, которые фактически выполняли только функции водителей, при наличии у собственника реальной возможности контролировать использование транспортных средств, не ограниченное ничем, кроме отсутствия у него физического контроля за их движением. 

В данном случае с ведома собственника и под его контролем управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицами, не имевшими на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанным перечнем в п. 3.3 предусмотрена ситуация, когда не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из приведенных положений закона следует, что транспортное средство с поврежденными световыми приборами запрещается эксплуатировать, что имело место и в случае с буксируемым транспортным средством 

<

данные изъяты>

Факт отсутствия действующих световых приборов на буксируемом транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № при осуществлении его буксировки ответчиками не оспорен. Письменные объяснения, данные ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении, не содержат указаний на соблюдение водителями указанных требований Основных положений.

По мнению суда, опасность для движения в момент, непосредственно предшествовавший ДТП, была создана в результате противоправных действий водителей ФИО5 и ФИО7 осуществлявших буксировку в нарушение требований пункта 3.3. перечня ПДД, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Несоблюдение указанных требований Правил объективно препятствовало заблаговременному обнаружению другими участниками дорожного движения, в том числе водителем автомобиля RenauitDuster ФИО8, опасности в виде буксируемого транспортного средства.

Правила дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории России и тем самым факты нарушения водителями Правил дорожного движения, связанные с причинением вреда и нарушением единого порядка движения, включая случаи буксировки автомобиля прописанные в Правилах дорожного движения едины как для водителя буксирующего транспортное средство так и для водителя буксируемого транспортного средства, поскольку "движение транспортных средств", включает в себя не только чисто механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все манипуляции (действия), связанные с этим движением (буксировка) и эксплуатацией транспортного средства. В конечном итоге, эти сопутствующие движению транспортного средства действия (бездействие) могут быть основаниями наступления вреда у участников дорожного движения.

Таким образом, несмотря на то, что столкновение транспортных средств имело место между трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, суд не может не учесть, что действия водителя 

<

данные изъяты> без гос.номера ФИО7 также состоят в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно им осуществлялась буксировка транспортного средства, которое в силу своих неисправностей не должно было осуществлять участие в дорожном движении.

То обстоятельство, что он не был привлечен к административной ответственности не является обстоятельством доказывающим отсутствие его вины, поскольку он осуществлял не самостоятельное, а единое движение с транспортным средством прицепленным к нему 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, водитель которого ФИО5 был признан компетентными органами виновным в нарушении правил дорожного движения РФ, которые он нарушил в период буксировки, что в равной степени свидетельствует и о вине водителя ФИО7 в нарушении тех же правил буксировки. 

В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО8 М. также усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом интенсивности движения, особенностей и его состояния, дорожных и метеорологических условий, темного времени суток и в условиях ограниченной видимости. Данное нарушение не позволило ему при возникновении опасности для движения, которую водитель при должной осмотрительности и внимательности был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к недопущению потери контроля над автомобилем при обнаружении впереди движущегося трактора, осуществляющего движение на сцепке, и совершения столкновения с ним.

Кроме того, суд учитывает, что согласно личных объяснений, данных ФИО8, сотрудникам ДПС об обстоятельствах ДТП, в момент, предшествовавший ему, он двигался со скоростью около 100 км. в час..

Однако, в соответствии с абз. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Поскольку автодорога 

<

адрес> не является автомагистралью, разрешенная максимальная скорость для движения по указанной дороге - не более 90 км/ч..

В данном случае, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8, двигался с превышением разрешенной на данной дороге скорости, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац 2).

Учитывая, что действующим законодательством объяснения, содержащиеся в материалах ГИБДД и полученные рамках проверки дорожно-транспортного происшествия должностными лицами проводящими проверку, не исключены из средств доказывания по гражданскому делу, у суда не имеется оснований отвергать сведения о скорости автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, содержащиеся в приобщенных к делу объяснениях водителя ФИО8. 

Отсутствие постановления о привлечении ФИО8 к административной ответственности в данном случае свидетельствует лишь о невозможности привлечения водителей к административной ответственности за нарушение требований части 1 статьи 10.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, и никоим образом не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО8 требований части 1 статьи 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что собственник ФИО4 является виновным в передаче полномочий по владению транспортными средствами лицам, не имеющим на это прав и как следствие должен нести ответственность за вред причиненный действиями ФИО7 и ФИО5. 

Определяя степень вины в причинении вреда имуществу истца, суд полагает вину участников в дорожно-транспортном происшествииФИО7 и ФИО5 совместной и равной 50%, поскольку, в сложившейся дорожной ситуации оба водителя ФИО7 и ФИО5 действовали едино осуществляя буксировку вопреки предписаниям Правил дорожного движения РФ, осуществляя таким образом, совместно и одновременно нарушение одних и тех же требований Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что двигался в автомобиле за транспортными средствами 

<

данные изъяты> непосредственно перед ДТП и видел, что у впереди идущего трактора горели световые приборы и фароискатель, что позволяло их обнаружить на дороге при разумной скорости движения.

Виновным в причинении вреда имуществу истца, в остальной части равной 50%, суд признает водителя ООО «Бинг» ФИО8 поскольку, в сложившейся дорожной ситуации, он осуществлял движение на автомобиле истца 

<

данные изъяты> гос. номер №, превышая допустимую скорость движения, без учета сопутствующей обстановки, плохой видимости в направлении движения, вследствие темного времени суток, и тем самым действовал вопреки указанным выше предписаниям Правил дорожного движения РФ, что не могло не являться фактором препятствующим принятию им достаточных мер к предотвращению столкновения при обнаружении опасности.

Доказательств того, что у ФИО8, в случае если бы им соблюдались требования ПДД РФ отсутствовала возможность избежать столкновения, суду не представлено.

Поскольку ответственность за действия водителей транспортных средств 

<

данные изъяты> Б.И. и ФИО5 несет собственник ФИО4, суд полагает необходимым признать его ответственность в причинении вреда согласно степени их вины - 50%. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 данного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 456 814,00 рублей.

Указанная оценка ответчиком оспаривается.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 390 773,48 рублей, а с учетом износа 287 396,77 рублей.

Однако суд полагает, что Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является более верным, поскольку сделано на основании акта осмотра транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у автомобиля 

<

данные изъяты> указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений вследствие ДТП, ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд полагает необходимым считать его достоверным.

Как следует из Экспертномого заключения № от ДД.ММ.ГГГГ оно было сделано на основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей менее подробные, неполные данные о имеющихся у автомобиля RenauitDuster повреждениях, в связи с чем это заключение не может рассматриваться судом достоверным. 

Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> являющийся работником истца является в равной степени виновным в причинении истцу ущерба вследствие ДТП, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу истца с ответчика ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в сумме 228 407 рублей, исходя из расчета 456 814 х 50 %= 228 407 рублей ( Величина стоимости восстановительного ремонта 456 814 рублей 00 коп.) ( 50 % степень вины ФИО4).

Ущерб причиненный работником работодателю, подлежит возмещению в рамках трудового законодательства и не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истцом по делу понесены расходы на проведение экспертизы для определения объема причиненного материального ущерба в сумме 18 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и договором, а также ООО «Бинг»была уплачена госпошлина в связи с обращением в суд в сумме 7 768 и понесены расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Итого 55 768 которые являются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пределах удовлетворенных исковых требований в объеме 50 % - 27 884 рубля 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить заявленные исковые требования в части.

2. Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИНГ»возмещение материального ущерба в сумме 228 407 рублей 00 коп. и судебные расходы в сумме 27 884 рубля 00 коп..

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и его резолютивная часть изготовлена 02.07.2018 года в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. 

Председательствующий судья - подпись.

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: 

Подача процессуальных документов в электронном виде 

О СУДЕ 

СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО 

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ 

Правосудие с участием присяжных заседателей 

ДОКУМЕНТЫ СУДА 

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО 

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 

ПРЕСС-СЛУЖБА 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА 

СУДЫ ОБЛАСТИ 

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ 

ВАКАНСИИ 

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ 

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ 

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН 

РЕЖИМ РАБОТЫ СУДА

Понедельник - четверг - с 09:00 до 18:00

Пятница – с 09:00 до 17:00

Обеденный перерыв - с 13:00 до 14:00

Выходные дни - суббота, воскресенье

РЕЖИМ РАБОТЫ И

ТЕЛЕФОН ПРИЁМНОЙ СУДА

Приём заявлений, жалоб от граждан, их представителей, а также представителей юридических лиц осуществляется ежедневно, кроме выходных и праздничных дней в кабинете № 10 в порядке живой очереди. Понедельник - четверг - с 09:00 до 17:00

Пятница – с 09:00 до 16:00

Обеденный перерыв с 13:00 до 14:00.

тел (34361) 2-23-03

Выдача судебных документов, ознакомление с материалами гражданских, уголовных и административных дел осуществляется в кабинете № 10

Понедельник - четверг - с 09:00 до 18:00

Пятница – с 09:00 до 17:00

Обеденный перерыв - с 13:00 до 14:00

Выходные дни - суббота, воскресенье

тел (34361) 2-23-03

Прием председателем суда по обращениям граждан непроцессуального характера осуществляется по предварительной записи в кабинете № 10

Телефон: 

<

***>

Пятница – с 09:30 до 10:30

ПОЛЕЗНЫЕ ССЫЛКИ: 

Верховный суд Российской Федерации

Конституционный суд Российской Федерации

Свердловский областной суд

Совет судей Российской Федерации

Высший Арбитражный суд Российской Федерации

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации

Президент Российской Федерации

Интернет-портал мировой юстиции Российской Федерации

Европейский Суд по правам человека

Дисциплинарное судебное присутствие

Калькулятор для расчета госпошлины

Главная 

Подача процессуальных документов в электронном виде 

О СУДЕ 

ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ПОДСУДНОСТЬ 

СУДЕЙСКОЕ СООБЩЕСТВО 

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ 

Правосудие с участием присяжных заседателей 

ДОКУМЕНТЫ СУДА 

СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО 

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ 

КАЛЬКУЛЯТОР ГОСПОШЛИНЫ 

ПРЕСС-СЛУЖБА 

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА 

СУДЫ ОБЛАСТИ 

МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ВЛАСТИ 

ВАКАНСИИ 

ВНЕПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ 

ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ 

ОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН 

Карта сайта 

Поиск 

Обычная версия сайта 

2006-2018 «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие»