дело №.

УИД: 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее – МИФНС № по РТ) об оспаривании решения и возложении обязанности совершить действия в порядке восстановления нарушенных прав. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № по РТ, административный ответчик), в котором просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании решения регистрирующего органа об исключении юридического лица – ООО «ПРИОРИТЕТ» из Единого государственного реестра юридических лиц; о признании недействительным решения МИФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ООО «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН №, ИНН №) из Единого государственного реестра юридических лиц; обязании МИФНС № по РТ в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить запись в ЕГРЮЛ о деятельности юридического лица ООО «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН №, ИНН №).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ на бездействия старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО г.Москвы ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО г.Москвы ФИО6 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно базе данных АИС ФССП России на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ФИО2, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно было сообщено, что должник-организация ООО «ПРИОРИТЕТ» ДД.ММ.ГГГГ было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, несмотря на то, что ООО «ПРИОРИТЕТ» являлось крупным должником как перед потребителями в связи с отказом возврата денежных средств, так и по уплате налогов и сборов в бюджет государства. Как указывает административный истец, он имел право обжаловать принятое решение МИФНС № по Республике Татарстан в срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что о действиях регистрирующего органа стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа от временно исполняющего обязанности начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве. ФИО7, воспользовался своим правом, ДД.ММ.ГГГГ ошибочно подал административный иск в Тушинский районный суд г.Москвы. Только в июне ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение Тушинского районного суда по г.Москве по административному делу № по административному иску ФИО2 к МИФНС № по г.Москве, которым в удовлетворении требований об исключении ООО «ПРИОРИТЕТ» из Единого государственного реестра юридических лиц отказано. ФИО2 является денежным кредитором ООО «ПРИОРИТЕТ» и полагает, что действия административного ответчика, исключившего из реестра фактически действующую организацию, не основаны на законе, нарушают его права, препятствуют дальнейшей возможности общества исполнять обязательства перед контрагентами, позволяют избежать ответственности по долгам. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд. 

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее – ОСП по ЮВАО ГУФССП по г.Москве), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее – ГУФССП по г.Москве), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по г.Москве (далее – МИФНС № по г.Москве), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее – МИФНС № по РТ), бывший генеральный директор и единственный учредитель юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» - ФИО8

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по РТ в судебном заседании полагала, что административный иск подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомлённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица МИФНС № по РТ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Российской Федерации и согласно части 1 статьи 218 КАС РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 названной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 данной статьи решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 указанной статьи заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Закона № 129-ФЗ, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 7 статьи 22 названного Закона № 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, юридическое значение для решения вопроса о признании юридического лица фактически прекратившим свою деятельность имеют факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие операций по банковскому счету или факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов.

По сообщению ОСП по ЮВАО ГУФССП по г.Москве в отделении на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное с предметом исполнения о взыскании задолженности с должника ООО «ПРИОРИТЕТ» в пользу ФИО2, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРИОРИТЕТ» было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРЮЛ внесена была запись за основным государственным регистрационным номером №. 

С ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и генеральным директором общества являлась ФИО8

ООО «ПРИОРИТЕТ» состояло на учёте в МИФНС № по РТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес место нахождения юридического лица: 

<

адрес> (л.д. 23-29).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности юридического лица являлась торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код по ОКВЭД 

<

данные изъяты>).

В порядке реализации полномочий по проверке достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений старший государственный налоговый инспектор МИФНС № по РТ ФИО9 провела осмотр объекта по адресу: 

<

адрес>, о чём составлен протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 128-129). 

Согласно протоколу, на входной двери отсутствуют детальные элементы адреса (номер помещения, вывески). На момент осмотра в помещении находилась вахтер ФИО10, которая пояснила, что никакие юридические лица здесь фактически не находятся. Документация и сотрудники ООО «ПРИОРИТЕТ» отсутствуют. 

Также в ходе осмотра налоговым инспектором установлено, что правоустанавливающие документы и законные представители каких-либо иных юридических лиц тоже отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГЮРЛ внесены сведения о том, что данные о месте нахождения и адресе юридического лица ООО «ПРИОРИТЕТ» являются недостоверными (N записи №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по РТ принято решение N № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «ПРИОРИТЕТ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием признаков недействующего юридического лица на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ N № о непредставлении ООО «ПРИОРИТЕТ» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия данного решения, документов отчетности, предусмотренных законом о налогах и сборах, а также справки от ДД.ММ.ГГГГ N № об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 49-51).

Данное решение о предстоящем исключении ООО «ПРИОРИТЕТ» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № (

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием адреса для направления возражений, а именно по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исполнении.

В течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «ПРИОРИТЕТ» из ЕГРЮЛ в адрес МИФНС России № по РТ возражения, в том числе и от ФИО2, не поступили.

МИФНС России № по РТ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись № об исключении недействующего юридического лица ООО «ПРИОРИТЕТ».

Оценив обстоятельства дела в контексте приведённого правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что МИФНС России № по РТ как регистрирующий налоговый орган имел правовые основания для принятия предусмотренного пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ решения об исключении ООО «ПРИОРИТЕТ» из государственного реестра как недействующего юридического лица.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ПРИОРИТЕТ» фактически не прекращало свою деятельность в рассматриваемом периоде.

Доказательств того, что регистрирующим органом не было предпринято исчерпывающих мер для установления фактического прекращения деятельности указанного юридического лица суду не представлено. 

Наличие судебного акта о взыскании денежных средств с юридического лица, имеющего признаки, установленные статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, не препятствует исключению юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ.

Утверждения административного истца о том, что исключение из ЕГРЮЛ юридического лица – ООО «ПРИОРИТЕТ» ограничивает его права на защиту прав, предусмотренных процедурой банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так, в случае восстановления ООО «ПРИОРИТЕТ» у ФИО2 и иных кредиторов появится возможность обратиться с групповым заявлением о признании банкротом данного юридического лица, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку доказательств того, что принятие мер к ликвидации ООО «ПРИОРИТЕТ» через процедуру банкротства приведёт к погашению задолженности, имевшейся у общества перед административным истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также не возможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 той же статьи). 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Из материалов дела установлено, что административный истец обратился в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 

<

данные изъяты> с момента принятия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административного искового заявления, о нарушении прав ФИО2 стало известно при получении ответа от врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП по г.Москве ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, после получения которого ДД.ММ.ГГГГ ошибочно обратился с административным иском в Тушинский районный суд г.Москвы, указав в качестве административного ответчика МИФНС № по г.Москве.

Как установлено судом, решением Тушинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления от ФИО2 к МИФНС № по г.Москве о признании незаконным решения по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «ПРИОРИТЕТ», как фактически прекратившего деятельность и обязании внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путём восстановления записи, отказано, со ссылкой, что МИФНС № по г.Москве не является регистрирующим органом в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ» и не уполномочено вносить в отношении данного юридического лица какие-либо сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, официальными источниками сведений о юридических лицах. Для всех третьих лиц государственные реестры носят официальный, публичный и единый характер, указанные в них данные считаются достоверными и актуальными до внесения в них соответствующих изменений.

Учитывая наличие в ЕГРЮЛ актуальных сведений об ООО «ПРИОРИТЕТ», в том числе о дате, способе прекращения указанного юридического лица, а также о наименовании органа, внесшего запись о прекращении юридического лица – МИФНС России № по РТ, приведенные административным истцом доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока не могут быть признаны состоятельными. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств ФИО2, которому достоверно было известно о длительном невыполнении должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, имел возможность отслеживать информацию относительно существования/прекращения деятельности контрагента и, руководствуясь принципом разумности поведения участника гражданских правоотношений должен был узнать об исключении ООО «ПРИОРИТЕТ» из ЕГРЮЛ не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ. и т.д. путем обращения к соответствующим сведениям в ЕГРЮЛ. 

При этом после получения письма ОСП по ЮВАО ГУФССП по г.Москве ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность из общедоступных сведений ЕГРЮЛ получить данные об органе, внесшего запись о прекращении юридического лица ООО «ПРИОРИТЕТ» – МИФНС России № по РТ и своевременно в течение одного года с указанного момента обжаловать оспариваемое решение налогового органа в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в надлежащий суд к надлежащему регистрирующему органу.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд ФИО2 не приведено. 

При этом суд считает необходимым отметить, что течение указанного в части 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в журнале «

<

данные изъяты>», поскольку тем самым налоговый орган, опубликовав в журнале «

<

данные изъяты>» решение о предстоящем исключении юридического лица, реализовал предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Обязанность иным способом уведомлять заинтересованных лиц о принятом административным ответчиком решении о предстоящем исключении законом не предусмотрена. В силу изложенного, суд находит несостоятельными доводы административного истца, его представителя о том, что регистрирующий орган не указал, каким законом на ФИО2 возложена обязанность отслеживать действия налогового регистрирующего органа по опубликованию решений об исключении недействующего юридического лица в журнале «

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению также по основанию пропуска срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможности восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к МИФНС России № по РТ о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ООО «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН №, ИНН №) из Единого государственного реестра юридических лиц и возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц о деятельности юридического лица ООО «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН №, ИНН №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.