Дело № 2-338/18 г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2018 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю., 

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Уткиной Т.В., 

представителя истицы ФИО1 – адвоката Бовкунова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о взыскании стоимости памятника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истица) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что решением Кимрского городского суда от 23 декабря 2016 года были частично удовлетворены ее, истицы, требования о взыскании расходов на погребение погибшего от несчастного случая на производстве сына И.О.С. На тот момент у нее, истицы, не было документов о приобретении памятника и ей, истице, было рекомендовано обратиться в суд по поводу взыскания расходов по факту приобретения памятника и его установки. Согласно квитанции №* стоимость изготовления памятника составляет 52500 рублей. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить ей, истице, стоимость изготовления памятника, то она вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ООО «Формат» понесенные расходы по изготовлению и установке памятника в сумме 52500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание 14 мая 2018 года истица ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассматривать дело в ее отсутствии, с участием представителя Бовкунова А.Б.

Представитель истица ФИО1 – адвокат Бовкунов А.Б. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Формат» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указал, что ранее ФИО1 обращалась в суд с требованиями о взыскании вреда, причиненного в результате потери кормильца, в том числе просила взыскать расходы на изготовление памятника в сумме 37000 рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истицы заявил ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, в том числе от взыскания расходов на изготовление памятника в размере 37000 рублей. Данное ходатайство представитель истицы выразил в заявлении, которое приобщено к материалам дела. Отказы истицы и ее представителя от части требований были приняты судом, о чем было вынесено соответствующее определение. На тот момент истицей уже был оплачен аванс на изготовление и установку памятника, что подтверждается соответствующей квитанцией. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от истца или утверждением мирового соглашения. В связи с указанным полагает, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение Кимрского городского суда Тверской области о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 к ООО «Формат» о взыскании стоимости памятника, то производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истицы и представителя ответчика, против чего не возражает представитель истицы и представитель Кимрской межрайонной прокуратуры. 

Суд, заслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, исследовав представленные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-1343/2016 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о взыскании вреда, причиненного в результате потери кормильца, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 25 октября 2016 года ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Формат» о взыскании вреда, причиненного в результате потери кормильца. В числе заявленных ФИО1 требований было требование о взыскании с ответчика средней стоимости памятника в размере 37000 рублей, который (памятник) на тот момент установлен не был. 

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2016 года производство по указанному выше гражданскому делу в части требований, в том числе о взыскании расходов на изготовление памятника, прекращено в связи с отказом представителя истца от указанной части требований.

По указанному основанию, со ссылкой на нормы ст. 220 ГПК РФ, представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, поскольку в силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд полагает, что при обращении в суд с данным исковым заявлением истицей изменены основания иска, так как на момент обращения в суд в 2016 году и на момент вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от заявленных требований, расходы по изготовлению памятника и установке его на месте захоронения истицей понесены не были, тогда как данный иск истица основан на фактически понесенных расходах.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 23 декабря 2016 года установлено, что И.О.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Формат», с 01 октября 2015 года работал машинистом (кочегаром) котельной на твердом топливе; характер работы – срочный трудовой договор, вид работы – по совместительству, режим труда – неполное рабочее время, продолжительность рабочей недели – 16 часов, что подтверждается трудовым договором №* от 01 октября 2015 года и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №* от 01 октября 2015 года. 16 декабря 2015 года генеральным директором ООО «Формат» Ч.В.Д. утвержден акт №* о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 28 ноября 2015 года в 08 часов в ходе исполнения трудовых обязанностей в помещении котельной по адресу: 

<

адрес>, И.О.С. и не состоявший в трудовых отношениях с ООО «Формат» Н.Н.Н. отравились угарным газом, в результате чего наступила их смерть. Причинами, вызвавшими несчастный случай, комиссией указаны: нарушение технологического процесса (основная причина) и не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (сопутствующая причина). Комиссией установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Ч.В.Д. – генеральный директор ООО «Формат», который не обеспечил организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, допустил И.О.С. к работе без проверки знаний требований охраны труда; К.Т.А. - начальник обособленного подразделения ООО «Формат», которая не обеспечила контроль выполнения правил по охране труда, инструкция по охране труда для машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе разработана и утверждена без учета особенностей вентиляционной системы и порядка ее использования; И.О.С. – машинист (кочегар) котельной на твердом топливе ООО «Формат» во время работы допустил в помещение котельной посторонних лиц без разрешения администрации, отключил вытяжную вентиляцию в помещении котельной, что привело к смертельному исходу с ним и Н.Н.Н. Таким образом, актом о несчастном случае на производстве, являющимся в силу ст. 230 ТК РФ документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, установлена вина работодателя в несчастном случае. Сведений о том, что указанный акт в установленном порядке отменен или изменен, в материалах дела не содержится. В связи с этим действия самого И.О.С. по допуску в помещение котельной посторонних лиц без разрешения администрации и отключению вытяжной вентиляции в помещении котельной не могут являться основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению морального вреда.

И.О.С. являлся сыном истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным 13 сентября 1955 года Стоянцевским с/Советом Горицкого района Калининской области. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Статья 3 названного выше закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед, а также установка на могиле умершего надгробия и ограды могут быть отнесены к традициям и обычаям, связанным с погребением человека и подлежат возмещению в разумных пределах.

В силу статьи 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Истицей в обоснование заявленных требований представлена квитанция №*, выданная ИП М.М.П.. и фотография памятника И.О.С.

Из названной квитанции усматривается, что сумма исковых требований складывается из следующего: стоимость памятника размером 100см х 50 см х 8 см - 21000 рублей, подставка размеров 60 см х 15 см х 20 см – 6000 рублей, цветник 100 см х 6 см х 8 см – 3600 рублей; размером 60х6 см х 8 см – 1080 рублей, гравировка знаков и портрета – 4820 рублей, установка памятника и цветника – 6000 рублей, изготовление и установка ограды – 10000 рублей. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным Законом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных расходов на изготовление и установку надгробного сооружения погибшего И.О.С. в сумме 52500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и, по убеждению суда, является разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Реализуя свое право на ведение дела через представителя, ФИО1 обратилась к адвокату Бовкунову А.Б., заплатив последнему 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №* от 14 сентября 2017 года. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Адвокат Бовкунов А.Б. подготовил исковое заявление в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях. С учетом категории данного гражданского дела, которое особой сложности не представляет, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Формат» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из требований данной нормы, с ООО «Формат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в размере 1775 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, связанного с изготовлением и установкой памятника, сумму в размере 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего 58500 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Формат» в доход бюджета Муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 1775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Куликова 

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова