Дело № 2-343/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2019 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу « Тинькофф Банк» о признании условий соглашения о кредитовании в части недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании условий соглашения о кредитовании в части недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 07.03.2017 она заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор от 07.03.2017 №, в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта с лимитом задолженности и открыт текущий счет в рублях. 

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных для банка условиях, нарушив баланс интересов сторон. Так, помимо платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитным договором на нее возложена обязанность выплачивать банку различные комиссии и платы, которые законодательством не предусмотрены, а именно: комиссию за выдачу и снятие наличных, плату за предоставление услуги " СМС-информирование ", плату за выпуск и обслуживании карты, плату за использование сверх лимита карты. 

Согласно выписке по счету, в рамках данного договора с нее незаконно удержаны: комиссия за выдачу наличных в размере 870 руб., плата за предоставление услуги " СМС-информирование "в размере 1121 руб., плата за выпуск и обслуживании карты в размере 1180 руб., плата за использование сверх лимита карты в размере 1950 руб. Поскольку эти суммы удержаны с нее незаконно, то они подлежат взысканию с банка в ее пользу.

Кроме того, тарифным планом предусмотрен штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 рублей за неоплаченные платеж, что значительно превышает размер штрафа, предусмотренный императивной нормой - п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, данное условие договора не соответствует закону. Учитывая то, что с нее за период с 11.08.2017 по 25.10.2018 удержан штраф в размере 5500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Кроме того, исходя из условий договора, ответчик обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, услуга страхования жизни и здоровья ей навязана. В связи с чем, плата за услугу страховой защиты в размере 10160,38 руб., списана банком неправомерно и подлежит взысканию с банка в ее пользу. 

Также из выписок по счету за период с 07.03.2017 по 01.10.2018 усматривается, что ответчик нарушал очередность погашения задолженности, а именно, денежные средства, поступающие в счет оплаты кредиты, в первую очередь направлялись на погашение комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление услуги SMS-информирования, платы за выпуск и обслуживании карты, платы за использование сверх лимита карты, платы за программу страховой защиты, штрафа.

24.10.2018 в адрес ответчика ею направлена претензия о расторжении договора, однако ответ, предоставленный банком, содержит только информацию о задолженности по кредиту.

Указывает, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в значительных моральных страданиях, которые она была вынуждена претерпеть в результате нарушения прав потребителя. Полагает, что Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Считает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в ее пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Просила признать условия соглашения о кредитовании № недействительными в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за предоставление услуги " СМС-информирование ", платы за выпуск и обслуживании счета, платы за использование сверх лимита карты, комиссии- платы за программу «Страховая защита заемщиков», штрафа за неоплаченные минимальные платежи, также просила взыскать с банка в ее пользу незаконно удержанные комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 870 рублей, плату за предоставление услуги " СМС-информирование "в размере 1121руб., плату за обслуживание карты в размере 1180 руб., плату за использование сверх лимита карты в размере 1950 руб., комиссию - плату за программу «Страховая защита заемщиков» в размере 10160,38 руб., штрафы за неоплаченные минимальные платежи в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. При подаче иска просила рассмотреть иск без ее участия.

Представитель ответчика АО « Тинькофф Банк» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Абзацем первым части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.8. "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно п. 1.15 указанного "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2017 г. между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, путем акцепта банком оферты (заявления-анкеты) ФИО1 от 02 марта 2017 г., в соответствии с которым ей была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере 40000 руб. и открыт текущий счет в рублях. 

В заявлении - анкете ФИО1 также выразила согласие на подключение к программе страховой защиты и к услуге " СМС-информирование ".

Неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета, Условия комплексного банковского обслуживания (в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт), и Тарифы, размещенные на официальном сайте Банка. 

Обратившись с указанным заявлением-анкетой ФИО1 подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать, данное заявление не отозвала.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает карту и устанавливает размер лимита исключительно по своему усмотрению.

Кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете ( п. 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно пункту 3.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с п.5.1 указанных Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. 

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается банком по собственному усмотрению и без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк имеет право предоставить клиенту кредит на сумму расходных операций сверх лимита задолженности. 

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

На основании пункта 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности (пункт 5.8 Общих условий).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.11 Общих условий). 

Тарифы по кредитной карте - тарифный план 7.27 предусматривают: беспроцентный период пользования денежными средствами составляет до 55 дней,за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа -29,9%, плата за обслуживание основной карты 590 руб.,комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.,плата за предоставление услуги "Оповещение об операциях» 59 руб., плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности мин. 600 руб.

Банком оферта была акцептована, а именно: ФИО1 был открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, она была подключена к программе страховой защиты, к услуге " СМС-информирование ", в свою очередь ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее, неоднократно пользовалась картой для получения наличных денежных средств и оплаты покупок.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.2-7), заявлением-анкетой (л.д.23), индивидуальными условиями кредитного договора (л.д. 24), счетами-выписками (л.д.12-22), а также сведениями, содержащимися в Условиях комплексного банковского обслуживания (в том числе Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт), и Тарифах, размещенных на официальном сайте Банка.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленным факт заключения на основании заявления-анкеты ФИО1 между сторонами кредитного договора от 07 марта 2017 г. № и достижения соглашения по всем существенным условиям договора. 

Обращаясь с иском в суд истица указала, что она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были определены в стандартных формах, она не могла повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истцы по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из материалов дела следует, что истица располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается текстом заявления-анкеты, предоставленной истицей, который также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты.

Таким образом, Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, услугах, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом, предоставленная ответчиком информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Наряду с этим, в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Истец также была проинформирована банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения договора, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты (34,5% годовых), а также в тексте индивидуальных условий.

Доводы о том, что условия предоставления кредита определены в стандартной форме с заранее определенными условиями, необоснованны. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у ответчика не имелось возможности заключить договор на иных условиях, суду не представлено. Наличие типовой формы договора не свидетельствует о навязывании со стороны банка его условий. Истица путем свободного поиска кредитной организации обратилась к ответчику, при этом у нее имелась реальная возможность обратиться с иным заявлением и получить кредитные средства на иных условиях и в других кредитных учреждениях или банках.

Вместе с тем, из оформленного ФИО1 заявления-анкеты следует, что, заключая договор, она была ознакомлена с его условиями, была с ними согласна. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для удовлетворения иска, так как на момент заключения кредитного договора истице были разъяснены все условия кредитного договора.

Требования о признании недействительными условий договора о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Так, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ. 

По смыслу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно Указаниям Банка России «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» в финансовые услуги включаются услуги по финансовому посредничеству и связанные с ним вспомогательные услуги, к которым в том числе относятся комиссии, начисленные за снятие наличных денежных средств, выдачу кредитных карт.

Из положений статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 19 статьи 3 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» также следует, что плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Договором, заключенным между сторонами, а также пунктом 2.3 Положения Банка России N 266-П предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на адрес, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Так, из условий договора кредитной карты следует, что использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, и получивший кредитную карту заемщик - физическое лицо правомочен использовать ее для совершения операций, предусмотренных договором.

При этом получение наличных денежных средств не является обязательной банковской операцией. Данная услуга оказывается банком исключительно по волеизъявлению клиента.

Таким образом, совершение безналичных расчетов путем оплаты товаров либо получение наличных денежных средств это самостоятельные операции, осуществляемые держателем кредитной карты, реализующим право выбора предусмотренных договором операций по использованию предоставляемых банком для расчетных операций кредитных денежных средств.

Обоснований своей позиции о незаконности списания комиссии за снятие наличных истец не приводит, ссылаясь лишь на нарушение банком ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, с использованием карты банка производились операции по погашению кредита, по оплате товаров/услуг, по получению наличных денежных средств, что не свойственно ссудным счетам, которые не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В тарифах по карте, являющихся составной и неотъемлемой частью договора, с которыми истица была ознакомлена, указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата за выдачу наличных. ФИО1 имела возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора по использованию услуги выдачи наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга. Наличие условия о взимании платы за выдачу наличных средств в договоре о карте обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета.

Банком не были нарушены права заемщика, поскольку денежные средства, взимаемые за снятие наличных денежных средств являются законными, более того, условия о взимании платы за указанные услуги были согласованы сторонами при заключении договора, не противоречат действующему законодательству.

Следовательно, соответствующие условия договора о карте не противоречат изложенным выше нормам, возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между банком и ФИО1 договора о карте. 

Требования о признании недействительными условия договора о взыскании платы завыпуск и обслуживание кредитной карты также удовлетворению не подлежат.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.

Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам.

Банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах, для того чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.

Плата за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Также, в соответствии с положениями Центробанка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.

Подписав заявление о предоставлении кредитной карты на предложенных условиях, заемщик по своему усмотрению выбрала способ получения и погашения предоставляемых кредитов с использованием банковской карты, а также подтвердила факт ознакомления с действующими тарифами банка. Условие договора об уплате платы за выдачу и обслуживание кредитной карты, соответствует принципу свободы договора и не противоречит требованиям закона. Поскольку плата за выдачу и обслуживание кредитной карты являлась платежом за ее выпуск, действия банка по взиманию такой платы также не противоречат действующему законодательству.

Суд также считает неподлежащим удовлетворению требование о признании недействительным условие договора о плате за предоставление услуги " СМС-информирование ".

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Услуга " СМС-информирование " является дополнительной услугой, которая предоставляется на основании договора, заключенного в письменной форме, а также на основании прямого волеизъявления заемщика, выраженном в анкете-заявлении.

В соответствии с условиями договора заемщик может получать информацию и (или) совершать некоторые виды операций по телефонному обслуживанию с помощью услуги " СМС-информирование ".

Необходимо отметить, что подключение этой услуги не является обязательной, не влияет на заключаемый между сторонами договор и осуществляется исключительно на основании волеизъявления заемщика.

Так, в заявлении-анкете заемщика, последняя не указала о своем несогласии на оказание данной услуги. 

Подключение услуги было осуществлено на основании прямого волеизъявления заемщика, она пользовалась преимуществами, предоставляемой услуги.

Как следует из заявления-анкеты, при заполнении анкеты истица не воспользовался предоставленным ей выбором отказаться от пользования данной услугой, поскольку не поставила соответствующую отметку об этом в пустом квадратном поле Заявления-анкеты, являющимся неотъемлемой частью договора. Таким образом, отсутствие отметки в указанном поле свидетельствует о согласии ФИО1 на подключение услуги " СМС-информирование ".

Подлежат отклонению и доводы истца о недействительности условий договора о взыскании платы за использование денежных средств сверх установленного лимита задолженности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата.

Согласно п.п. 5.5, 7.2.2 Общих условий клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифами.

Согласно пункта 8 Тарифов по кредитным картам, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 руб.

Получив карту и активировав ее, заемщик согласилась с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с размером платы за использование средств сверх лимита задолженности.

Из счета-выписки по состоянию на 12.06.2017 (л.д.14) и счета-выписки по состоянию на 17.09.17 (л.д.16-оборот) следует, что в июне 2017 г. истицей трижды превышался лимит задолженности по карте, в сентябре 2017 года - дважды, в связи с чем, банком 16.07.2017 было произведено списание денежных средств в счет платы за использование средств сверх лимита в размере 1170 руб. (390х3), 16.10.17 в размере 780 руб. (390х2).

Таким образом, указанная плата предоставляла заемщику возможность использовать денежные средства банка сверх лимита задолженности, то есть суммы, превышающей одобренную банком при заключении договора, являлась отдельной самостоятельной услугой, не предусмотренной предметом кредитного договора и создавала для заемщика дополнительные имущественные блага, в связи с чем, оснований для признания кредитного договора в указанной части ничтожным не имеется.

В связи с изложенным, учитывая то, что суд не находит оснований для признания условий договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за предоставление услуги " СМС-информирование ", платы за выпуск и обслуживании счета, платы за использование сверх лимита карты, недействительными, взимание оспариваемых комиссий и плат не нарушает прав заемщика как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания в пользу истицы с банка удержанных комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за предоставление услуги "СМС-информирование ", платы за выпуск и обслуживании счета, платы за использование сверх лимита карты.

Доводы истицы о том, что предоставление кредитной карты было обусловлено заключением договора страхования, также суд считает необоснованными.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует возможности закрепить эту обязанность соглашением сторон. Поскольку договор о личном страховании является обеспечением кредитного обязательства, само по себе его заключение не противоречит действующему законодательству, права заемщика как потребителя финансовых услуг договором страхования не нарушаются. Ущемляющим права потребителя является лишь условие, обязывающее заемщика заключить договор личного страхования и не предоставляющие ему при этом право получить кредит без выполнения этого условия.

В данном случае услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия истицы, выраженного в письменной форме в заявлении-анкете, и не являлась необходимым условием заключения договора.

Так, в заявлении - Анкете, на оборотной стороне указано следующее условие: "я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязанности перед АО "Тинькофф Банк" в полном объеме в установленные договором сроки". Для выбора данного условия непосредственно рядом с указанным текстом имеется место для заполнения в виде квадрата, где заемщик имеет возможность поставить соответствующий знак и, тем самым, заявить о своем несогласии в участии в Программе страховой защиты.

Вместе с тем, указанный квадрат по тексту Заявления - Анкеты ФИО1 не заполнен, никакой знак не проставлен, что свидетельствует о том, что истец выразила свое согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, в связи с чем, истица была подключена к Программе страховой защиты заемщиков банка, где выгодоприобретателем указан Банк на основании заявления-анкеты заемщика.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании условия соглашения о кредитовании № недействительными в части взимания комиссии, платы за программу «Страховая защита заемщиков», взыскании с банка уплаченных платежей в размере 10160,38 руб.

Требования истицы о недействительности условия договора о взимании штрафа за неоплаченные минимальные платежи в размере 590 руб. за просрочку удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки ( штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно Тарифам и Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, ФИО1 обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по карте.

В тарифах банка предусмотрена ответственность за нарушение указанного обязательства - штраф за неоплату минимального платежа в размере 590 руб. 

Установленный договором размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита определен свободным волеизъявлением сторон, не превышает максимального размера неустойки, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным договором начислял и удерживал с истицы штрафы за неоплаченные минимальные платежи, предусмотренные договором, что следует из расчета размера задолженности, содержащегося в счете-выписке (л.д.12-22).

При этом следует отметить, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства позволяет суду в случае спора снизить ее (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако оснований для признания условий договора недействительными в части размера неустойки это не создает.

Подписав условия договора АО « Тинькофф Банк» и ФИО1 согласовали условия штрафа в указанном выше размере. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. 

Подписание кредитного договора предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Определив соответствующий размер штрафа, заемщик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения банком мер договорной ответственности.

Сама по себе возможность установления размера штрафа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Доказательств злоупотреблений со стороны банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения банком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для признания условий договора о размере штрафа недействительными, равно как и оснований для взыскания удержанного штрафа не имеется.

Доводы о нарушении банком очередности погашения платежей также несостоятельны.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проанализировав счета-выписки, расчет задолженности суд не находит нарушений очередности погашения задолженности. В связи с чем, считает доводы истицы голословными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик, нарушил права истицы как потребителя услуг в деле не имеется.

В связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в пользу истца какие-либо суммы не взыскиваются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу « Тинькофф Банк» о признании условий соглашения о кредитовании № недействительными в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, платы за предоставление услуги " СМС-информирование ", платы за выпуск и обслуживании счета, платы за использование сверх лимита карты, комиссии- платы за программу «Страховая защита заемщиков», штрафа за неоплаченные минимальные платежи, взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 870 рублей, платы за предоставление услуги " СМС-информирование "в размере 1121руб., платы за обслуживание карты в размере 1180 руб., платы за использование сверх лимита карты в размере 1950 руб., комиссии - платы за программу «Страховая защита заемщиков» в размере 10160,38 руб., штрафов за неоплаченные минимальные платежи в размере 5500 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий