Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес> 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> Дудина Д.И., 

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила в адрес 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> жалобу, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут на автомобиле «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по 

<

адрес> р.

<

адрес> и повернула в проулок. При въезде в проулок она поехала навстречу грузовому автомобилю, который двигался со стороны 

<

адрес> часть была недостаточно очищена, в связи с чем она снизила скорость движения и приняла максимально вправо насколько это было возможно, чтобы разъехаться со встречным грузовым автомобилем. При сближении со встречным грузовым автомобилем они начали разъезжаться, она двигалась максимально близко к правой обочине (сугробу), при этом автомобили были в движении и после того, как задняя часть ее автомобиля поравнялась с задней частью встречного автомобиля, она почувствовала скрежет по левой стороне автомобиля. После этого она сразу остановилась, оставаясь на своей же полосе проезжей части дороги, справа у обочины. Считает, что не допустила нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, поскольку приняла все исчерпывающие меры для того, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем. 

Жалоба подана в суд в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что первоначально вину в совершении административного правонарушения не признавала, поскольку два транспортных средства осуществляли движение по переулку одновременно, она ехала максимально приближенно к обочине. Вместе с тем, из представленных фотоснимков следует, что между правой стороной грузового автомобиля и сугробом имеется небольшое расстояние, и он осуществлял движение не на максимальном расстоянии от обочины. 

ФИО3 в судебном заседании оставил решение вопроса по жалобе на усмотрение суда, при этом пояснил, что при приближении автомобиля ФИО1 остановился, чтобы пропустить ее, однако она, проезжая мимо, зацепила его автомобиль. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы (протеста) и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Несоблюдение указанных в пункте 9.10 требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления, составленного инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили обстоятельства нарушения ей требований п. 9.10 ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. в переулке 

<

адрес> р.

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Вместе с тем, с принятым по делу актом согласиться нельзя, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ явились следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный номер № на переулке 

<

адрес> р.

<

адрес>, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ;

-схема места дорожно-транспортного происшествия;

-объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут он, осуществляя движение на своем автомобиле «№», государственный номер № двигался по переулку между 

<

адрес>. В пути следования он увидел автомобиль красного цвета, который ехал ему навстречу. Он прижался на своем автомобиле к обочине и остановился, автомобиль красного цвета продолжал движение прямо, в результате движения транспортного средства он почувствовал скрежет об автомобиль, после этого красный автомобиль отъехал дальше вперед, а потом вновь сдал назад;

-копией справки дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны повреждения транспортных средств в ходе ДТП. 

Однако, исследуя вышеперечисленные доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела в полной мере не свидетельствуют о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не подтверждаются представленными доказательствами.

Так, на схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано только конечное расположение транспортных средств. В условных обозначениях отсутствует указание на предполагаемое место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем невозможно определить точное место соприкосновения двух автомобилей, их расположение относительного друг друга в момент дорожно-транспортного происшествия. На схеме указана ширина дороги, при этом невозможно с достоверностью установить боковое расстояние между автомобилями в период осуществления их движения, и определить, что именно ФИО1 не выдержала боковой интервал при встречном разъезде. 

При составлении процессуальных документов два водителя в своих объяснениях отрицали свою вину в совершении ДТП. При этом водитель грузового автомобиля настаивал на том, что осуществил остановку транспортного средства для пропуска легкового автомобиля. Однако должностное лицо не выяснило позицию ФИО1 относительно осуществления движения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 в своих объяснениях об остановке грузового автомобиля не указывала, вместе с тем, пояснила, что при разъезде автомобилей почувствовала, что зацепилась за транспортное средство. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 указала, что при разъезде оба автомобиля были в движении. 

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с недоказанностью по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, влекущего ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Д.И. Дудина