Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Большесолдатское

Большесолдатский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Верёвкина С.В., 

при секретаре Андреевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большесолдатского района Курской области Никулина О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Попова А.И., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, образование среднее общее, не работающего, ранее судимого 22.03.2018 года мировым судьей судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска по ст. 264.1 УК РФ, который обжалован не был и вступил в законную силу 03 апреля 2018 года, вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь в домовладении по адресу: 

<

адрес>, употребил 250 г водки и примерно в 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер «№» и осознавая противоправный характер своих действий, начал движение в сторону автодороги 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>.

Однако по пути следования на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД отделения МВД России по Большесолдатскому району для проверки на предмет административного правонарушения. При беседе сотрудников с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

На основании примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. Обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. 

В ходе дознания обвиняемым ФИО1 в присутствии своего защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию содеянного не оспаривал и настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не имеется. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Оснований для переквалификации его действий, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Подсудимый ФИО1 раскаивается в совершении преступления, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 по уголовному делу нет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным определить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства подсудимого.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, во время отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 22.03.2018 года, срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ Основное наказание по данному приговору в виде 240 часов обязательных работ, подсудимым отбыто. Поэтому на основании ч.5 ст.70 УК РФ ему необходимо присоединить частично к назначенному дополнительному наказанию по данному приговору 2 месяца не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по вышеуказанному приговору мирового судьи от 22.03.2018 года.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то суд не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Так как подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Суд также не усматривает по делу обстоятельств, которые каждое в отдельности или в совокупности могли быть признаны по делу исключительными в соответствии со ст.64 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась, а избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г\н «№» – возвращен владельцу ФИО8..

Процессуальные издержки по настоящему делу в виде оплаты труда адвоката подсудимого на предварительном следствии и в суде на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и определить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 22.03.2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца и окончательное наказание осужденному ФИО1 определить в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд Курской области в 10-ти суточный срок со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий

С.В. Верёвкин