Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Чирковой В.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Чупаевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от 12 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от 12 декабря 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее - специальное образование, разведенного, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 п. «в» ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 46 минут по адресу: 

<

адрес> помещение магазина «Дикси», принадлежащего АО «Дикси-Юг», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в отсутствии подсудимого, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию и доказанность вины, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в виду его чрезмерной суровости, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить ему назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселения.

Обращает внимание, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказания, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления; положительные характеристики по месту отбывания наказания по предыдущему приговору. 

Осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, дополнив, что при вынесении приговора мировым судьей не учтено как смягчающее обстоятельство, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Государственный обвинитель полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со с. 389.9 УК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов), справкой об ущербе, показаниями свидетеля ФИО5

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мировой суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки судом доказательств сомнений не вызывает.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной и соответствует положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам, в том числе об отводе председательствующего, приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные мировому судьей, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей обоснованно не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Дача осужденным ФИО1 показаний в условиях осведомленности органов предварительного следствия от очевидцев произошедшего об обстоятельствах совершения им преступления, а также отсутствие в его показаниях ранее неизвестной органам следствия информации, не указывает на наличие в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Доказательств того, что на иждивении у осужденного ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, достаточных оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для изменения вида или размера назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Так, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Вместе с тем, признав в качестве отягчающего обстоятельства наказания наличие рецидива преступления, мировой судья в нарушение ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с последующим неправильным зачетом срока содержания под стражей в срок лишения свободы, неправомерно применив положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Тем не менее, суд апелляционной инстанции лишен правовой возможности исправить допущенное нарушение, поскольку такое изменение повлечет ухудшение положения осужденного, что не допустимо в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, предписывающей возможность изменения обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о технической описке в резолютивной части приговора в части указания даты приговора Люберецкого городского суда Московской области, которая указана как «22.11.2024», когда как, согласно материалам дела, ФИО1 был осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данная техническая описка не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет оснований к его отмене.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 -389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уточнив в резолютивной части приговора, что в срок лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 55 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Бехтева