Дело № 2а-2476/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В. 

при секретаре Кузиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по взысканию административных штрафов ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что 26.03.2018 г. в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. по делу об административном правонарушении. В нарушение ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была направлена. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства с него взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб. О данных обстоятельствах ему стало известно только 27.04.2018 г. из банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России. В нарушение положений ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, указанная штрафная санкция применена к нему в отсутствие его вины, в связи с чем считает оспариваемое постановление незаконным. Вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившегося в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора, нарушаются гарантированные законом его права как должника в рамках исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, и признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства в размере 1 000 руб.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам, изложенным в административном иске. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ ВГО УФССП по Приморскому краю ФИО2 в судебном заседании пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена административному истцу в связи с большим объемом работы. Полагает, что информация о возбуждении исполнительного производства могла быть получена должником на официальном сайте ФССП России. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. В настоящее время оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора отменено вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов. При обращении ФИО1 в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю удержанные со счета должника в кредитном учреждении денежные средства будут ему возвращены. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, извещавшегося надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 17 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 г. в ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании постановления должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 500 руб. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вместе с тем, на следующий день - 27.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. 

В соответствии со ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В нарушение приведенных положений закона на следующий день после возбуждения исполнительного производства до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Доказательства того, что ФИО1, как должник по исполнительному производству, был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, административный ответчик в судебном заседании подтвердил факт ненаправления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник не был надлежащим образом информирован о возбуждении исполнительного производства и предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, также как и бездействие судебного пристава-исполнителя, не направившего вопреки требованиям закона должнику в установленном порядке копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло для последнего негативные последствия. 

Отмена постановлением вышестоящего должностного лица от 04.06.2018 г. постановления от 27.03.2018 г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, с учетом разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не свидетельствует о том, что такое постановление перестало затрагивать права административного истца. Сумма удержанного с должника исполнительского сбора ему не возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по Приморскому краю, ОСП по взысканию административных штрафов ВГО УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.2018 г. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 от 27.03.2018 г. о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края.

Судья Е.В. Логинова