ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Ядреевой Е.С.,

обвиняемого Л.,

защитника-адвоката Мирошникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Слепцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Л., защитника-адвоката Мирошникова И.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2024 года, которым в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Мирошникова И.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ интересах Л. – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Мирошников И.В. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в интересах обвиняемого Л. с жалобой на постановление об объявлении последнего в розыск от 13 июня 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. 

Не согласившись с постановлением суда, Л. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении решения не обратил внимания на тот факт, что 13 июня 2023 года он был в статусе свидетеля, оснований для розыска и задержания у следователя не имелось. При этом отмечает, что у следователя имелись контактные данные его адвоката и родственников. Считает действия следователя свидетельствуют об оказании на него давления.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Л., защитник-адвокат Мирошников И.В. просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что судом не учтено, что уголовное дело № ... в отношении Л. не возбуждалось, по данному уголовному делу 4 октября 2022 года Л. был допрошен в качестве свидетеля, какие-либо ограничения в его отношении со стороны органа предварительного следствия не применялись. Сведения, отраженные в рапорте, противоречат постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 13 июня 2023 года, так как до 13 июня 2023 года Л. не имел статуса обвиняемого. Также обращает внимание, что в ходе обыска по месту жительства Л. от 1 марта 2023 года у него были изъяты средства связи, что лишало его возможности отвечать на звонки оперуполномоченных полиции. Содержание иных предоставленных рапортов от 31 мая, 6 июня 2023 года ставит под сомнение их достоверность, в том числе о действительности принимавшихся мер по установлению местонахождения Л. Указывает, что в отношении Л. какие-либо меры ограничения не применялись, уголовное преследование до 13 июня 2023 года не осуществлялось, таким образом, он имел право беспрепятственно передвигаться по территории РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания изучен ответ СПБ ГБУЗ «********», согласно которому Л. обратился в приемное отделение больницы 3 марта 2023 года, ориентировочный срок выписки 15 марта 2023 года. Тем самым, в данный период Л. не уклонялся от вызовов в правоохранительные органы и участия в следственных действиях, а иных попыток уведомить Л., принято не было. Полагает в постановлении отсутствуют факты, дающие основания для объявления Л. в розыск. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Л., его защитник-адвокат Мирошников И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить. 

Прокурор Ядреева Е.С., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что 4 октября 2022 года по уголовному делу № ... Л. был допрошен в качестве свидетеля. В дальнейшем 3 марта 2023 года адвокату выданы повестки о явке Л. на допрос в качестве свидетеля на 4, 6 марта 2023 года. 7 марта 2023 года получена информация о нахождении Л. в медицинском учреждении, ориентировочно до 15 марта 2023 года. В последующем, согласно рапортам оперуполномоченных, установить место нахождение Л. не удалось, при этом выявлено, что 15 марта 2023 года Л. вылетел в г. .......... и в дальнейшем в г. ........... 13 июня 2023 года Л. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 3 ст. 285 УК РФ, и принимая во внимание имеющиеся сведения об отсутствии информации о местонахождении, на основании постановления следователя, Л. объявлен в розыск. В дальнейшем 26 сентября 2024 года Л. задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В силу изложенного, утверждения стороны защиты о том, что Л. был объявлен в розыск, не имея статуса обвиняемого, оснований для розыска и задержания у следователя не имелось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя в полном объеме, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя и отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Мирошникова И.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ интересах Л., оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева