№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 апреля 2017 года 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика КПКГ «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «

<

данные изъяты>» о признании недействительным соглашения о членском взносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «

<

данные изъяты>» о признании недействительным соглашения о членском взносе. В обоснование иска привела доводы о том, что между ней и ответчиком был заключен договор займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. При заключении договора займа с ФИО1 также было заключено соглашение о членском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пайщик обязан уплачивать КПКГ «

<

данные изъяты>» ежемесячно 600 руб. Однако, работник КПКГ «

<

данные изъяты>» ФИО3 не разъяснила содержание данного соглашения, скрыла рукой текст соглашения и попросила расписаться в данном документе, что ФИО1 и сделала. В то же время ФИО1 не является пайщиком КПКГ «

<

данные изъяты>», членской книжки не имеет. Ежемесячно ФИО1 уплачивала денежные средства по договору займа, из указанной суммы также удерживались членские взносы в размере 600 руб. Истец полагает, что при заключении соглашения о членском взносе ФИО1 обманули, работник КПКГ «

<

данные изъяты>» ФИО3 обманным путем завладела подписью ФИО1, в связи с чем, истец просит признать соглашение о членском взносе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КПКГ «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований истца, ввиду отсутствия оснований для признания соглашения недействительным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№№, также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о членском взносе №, исходя из которого ФИО1, являясь пайщиком КПКГ «

<

данные изъяты>», обязана вносить членские взносы в размере и сроки, установленные соглашением (п.1.1. соглашения). Пунктом 1.6. соглашения установлено, что пайщик ознакомлен с порядком расчета членских взносов и согласен с установленными соглашением размером и сроками. 

Договор займа и соглашение подписаны собственноручно ФИО1, данный факт истцом не оспаривается. Текст оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия соглашения.

Исходя из доводов искового заявления и пояснений ФИО1 в судебном заседании, последняя обосновывает недействительность соглашения о членском взносе тем, что данная сделка совершена ответчиком под влиянием обмана истца, выразившегося в том, что до истца не была доведена информация о том, какой именно документ ею подписывается. 

В силу ч.ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно части 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной законодательно возложено на истца.

Однако, допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 оспариваемой сделкой, а также в подтверждение того, что, совершая оспариваемую сделку, в результате недобросовестного поведения ответчика истец действовала под влиянием обмана либо заблуждения, суду не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела соглашение подписано сторонами, подпись ФИО1 в соглашении свидетельствует о том, что все условия данного соглашения ей понятны, более того, из пояснений истца ФИО1, свидетеля ФИО5, представителя ответчика ФИО4 следует, что ФИО1 после заключения соглашения производила уплату членских взносов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «

<

данные изъяты>» о признании недействительным соглашения о членском взносе надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «

<

данные изъяты>» о признании недействительным соглашения о членском взносе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев