К делу № г.

(заочное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 17 июня 2024 г.

Староминский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Селюка С.А., 

при секретаре Арзуманян А.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО3 управляя автомобилем «ЛАДА 211440» государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушении п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД при совершении обгона впереди двигающегося автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> осуществил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения в нарушении сини разметки 1.1 разделяющие транспортные потоки в противоположном направлении, допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», под управлением ФИО2. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, виновным данного ДТП является ответчик. Также в нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения и истцу причинены телесные повреждения. Согласно заказ-наряду СТО ООО «МКП Кубань», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 1 163 508,80 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 1 163 508,80 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 33 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, всего на общую сумму 1 550 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, требование поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причины своей неявки в судебное заседание суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался.

Суд, учитывая достаточность времени с момента надлежащего уведомления ответчика о предстоящем судебном рассмотрении дела, а также отсутствие каких-либо уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание наличие у ответчика реальной возможности оформить представительство своих интересов в суде, исходя из необходимости своевременного рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, отказ адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. В данном случае почтовая корреспонденция вернулось в связи с истечением срока хранения, что следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, а также ему были причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика Федорченкро и берутся судом за основу при рассмотрении дела по существу

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, т.е. стоимость причиненного ущерба.

Истцом при подаче искового заявления в качестве обоснования исковых требований о размере имущественного ущерба был представлен заказ-наряд СТО ООО «МКП Кубань». В соответствии с данным Заключением стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, составляет 1 163 508,80 рублей, по убеждению суда заключение соответствует всем установленным Законом требованиям, компетенция и объективность сомнений у суда не вызывает.

Суд считает возможным принять за основу стоимость причиненного ущерба автомобилю истца, который составляет 1 163 508,80 рублей, определённой заказ-нарядом СТО ООО «МКП Кубань».

В судебном заседании, каких-либо нарушений закона при составлении вышеуказанного заказ-наряда СТО ООО «МКП Кубань», не установлено. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были произведены: оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 33 000 рублей, всего на общую сумму 75 000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. 

В соответствие со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание материальное положение ответчика, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены и взяты судом за основу при определении размера денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ\р. уроженца 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> № в 

<

адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ\р. уроженца 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> № 

<

адрес>, в счёт возмещения материального ущерба – 1 163 508,80 рублей, а также расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 33 000 рублей, всего на общую сумму 1 238 508,80 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ\р. уроженца 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> № в 

<

адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ\р. уроженца 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес> № 

<

адрес> в счёт возмещения морального вреда 300 000 рублей.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Селюк