<

данные изъяты>

№ 2-72/2025 (2-1072/2024;)

72RS0028-01-2024-001640-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 20 января 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С., 

при секретаре: Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 (2-1072/2024;) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительнаякомпания» о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительнаякомпания» ФИО2 о признании незаконным отказа в приеме на работу от 28 августа 2024 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.4-7).

Определением суда от 04 декабря 2024 года ненадлежащий ответчик Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительнаякомпания» ФИО2 был заменен на надлежащего – Общество с ограниченной ответственностью «Проектностроительнаякомпания» (далее – ООО «ПСК», Общество, ответчик).

Требования мотивированы тем, что истец являлся соискателем на вакантную должность специалиста в области охраны труда и промышленной безопасности, оставил отклик на вакантную должность «инженер по охране труда» в ООО «ПСК», которая была опубликована на сайте хедхантер 07 августа 20924 года. 27 августа 2024 года от генерального директора ООО «ПСК» ФИО2 истец получил приглашение о том, что резюме интересное, желает обсудить детали и просил перезвонить ему в рабочее время по указному в приглашении телефону. В ходе телефонного были обговорены все детали по резюме и специфике компании, по итогам собеседования ответчик предложил заключить трудовой договор и отправить документы для трудоустройства на адрес электронной почты, на что истец согласился. Заключение трудового договора должно было состояться 27 августа 2024 года, но истец перенес дату заключения договора ссылаясь на то, что специалист по кадрам должна все проверить пообещав перезвонить. 28 августа 2024 года истец получил посредством электронной почты отказал в прием на работу написав сообщение «Добрый день, к сожалению не получится поработать с Вами». Полагая данный отказ в приеме на работу незаконным и дискриминационным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПСК» ФИО3, участвовавшая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, против удовлетворения требований истца возражала.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).

Согласно архивным сведениям сайта HeadHunter (hh.ru) ПСК оставлено объявление о поиске соискателя на вакантную должность «Инженер по охране труда». Заработная плата от 65 000 руб. до 85 000 руб. «на руки». Требуемый опыт работ: 1-3 года, полная занятость, полный рабочий день. Обязанности: сопровождение компании по охране труда согласно действующему законодательству. Требования: высшее образование. Условия: график работы 5/2, с 8:30 до 17:30, опыт работы в строительно-монтажной компании в сфере строительства объектов энергетики (л.д.16, 20, 21, 58-60).

27 августа 2024 года ФИО1 в ответ на объявление в адрес ООО «ПСК» по адресу электронной почты 

<

адрес> было отправлено письмо с приложением ряда документов, а именно СНИЛС, ИНН, копии паспорта, сведений о трудовой деятельности и свидетельство о регистрации, копия военного билета. Данный адрес электронной почты получен от контакта с номером телефона №» (л.д.17-19, 22).

28 августа 2024 года в ответ на направленные документы ФИО1 по электронной почты с адреса 

<

адрес>.ru был получен ответ «Добрый день, к сожалению не получится поработать с Вами» (л.д.61).

28 августа 2024 года ФИО1 был направлено сообщение с просьбой о прекращении и уничтожении персональных данных в течение тридцати дней с даты поступления отзыва (л.д.62).

05 сентября 2024 года ФИО1 по электронной почте были направлены акт об уничтожении персональных данных и почтовый чек о направлении оригинала данного акта (л.д.63).

Согласно указанному акту, 30 августа 2024 года с помощью шредера и удаления сведений со всех цифровых носителей в присутствии комиссии были уничтожены персональные данные ФИО1, а именно: копия трудовой книжки – 7 л., копия военного билета – 2 л., копия паспорта – 2 л., копия сведений о трудовой деятельности представленные из ФПСС РФ – 4 л., копия СНИЛС – 1 л., сведения о физическом лице (ИНН) с сайта гос. услуги – 1 л., копия свидетельства о регистрации по месту пребывания – 1 л. Возможность дальнейшего использования персональных данных или их восстановления исключена. Данный факт подтверждает комиссия в составе председателя комиссии генерального директора ФИО2, секретаря комиссии ФИО4, членов комиссии главного инженера ФИО5, инженера по проектно-сметной работе ФИО6 Акт составлен в двух экземплярах: первый экземпляр – у председателя комиссии, второй экземпляр – направлен по почте России в адрес ФИО1 (л.д.64).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, он 26 августа 2024 года оставил отклик на вакансию «инженер по охране труда» ООО «ПСК». Вакансия опубликована на сайте хедхантер 07 августа 2024 года. 27 августа 2024 года в 07:51 от генерального директора ООО «ПСК» ФИО2 истец получил приглашение о том, что резюме интересное, желает обсудить детали и просит ему позвонить в рабочее время по номеру № 27 августа 2024 года в 10:05 ФИО1 позвонил ФИО2, стороны обговорили все детали по резюме и специфике компании, беседа длилась 9 минут и 12 секунд. В итоге беседы ответчик предложил заключить трудовой договори отправить документы для трудоустройства по электронной почте №, на что истец согласился. Получив данный адрес электронной почты смс-сообщением, ФИО1 направил ИНН, СНИЛС, скан-паспорта, сведения о трудовой деятельности из ПФР, свидетельство о регистрации, трудовую книжку и военный билет. Заключение трудового договора должно было состояться 27 августа 2024 года, но ответчик, ссылаясь на то, что его специалист по кадрам сначала проверит документы, перенес на 28 августа 2024 года, а также добавил, что перезвонит после проверки документов. 28 августа 2024 года в 11:00 истец получил сообщение по электронной почте «Добрый день, к сожалению не получится поработать с Вами» (л.д.74-75).

ФИО1 направлялось в адрес ООО «ПСК» письмо с требованием о разъяснении причин отказа, однако письмо не было получено ответчиком.

ФИО1 (до смены имени – Исаев И.В.) имеет высшее образование, ему присуждена квалификация инженер по специальности «Оборудование нефтегазопереработки». У него имеется диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Специалист в области охраны труда, дающий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Техносферной безопасности» (л.д.23-25, 26-28).

ФИО1 представлены сведения о трудовой деятельности (л.д.29-57).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Частями первой и второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Приказом Минтруда России от 22.04.2021 № 274н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда». В частности требование к образованию и обучению: Высшее образование – бакалавриат или Высшее образование (непрофильное) - бакалавриат и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки в области охраны труда или Среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена и дополнительное профессиональное образование в области охраны труда. Требования к опыту практической работы: Не менее трех лет в области охраны труда при наличии среднего профессионального образования для специалиста по охране труда. Для занятия должности главный (ведущий) специалист по охране труда - не менее трех лет в области охраны труда при наличии высшего образования или не менее четырех лет в области охраны труда при наличии среднего профессионального образования.

Вместе с тем, только при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в возражениях на исковое заявление не отрицались факты получения по электронной почте документов, подаваемых истцом при трудоустройстве, однако указано, что причиной отказа в приеме на работу является отсутствие у ФИО1 минимального опыта работы в должности «инженер охраны труда» - 5 лет, согласно должностной инструкции инженера по охране труда ООО «ПСК», утвержденной генеральным директором ООО «ПСК» 15 января 2023 года (л.д.103-108).

Между тем, данный отказ, по мнению суда, нельзя признать надлежащим, поскольку подробное разъяснение мотивов отказа в приеме на работу было предоставлено ООО «ПСК» уже после обращения в суд с иском. На направленное истцом письмо с требованием о сообщении причины отказа в заключении трудового договора, ответа не последовало, письмо возвратилось истцу за истечением срока хранения с содержащимся внутри соответствующим требованием, несмотря на то, что было направлено по адресу, являющемуся адресом ООО «ПСК»: 

<

адрес> (л.д.67-70, 76-77).

Кроме того, суд принимает во внимание, что мотивом отказа истцу в трудоустройстве являлось отсутствие опыта работы в должности «инженер охраны труда» - 5 лет, однако и в профессиональном стандарте «Специалист в области охраны труда» и в объявлении ООО «ПСК» о приеме на работу минимальный требование к опыту работы составляло 1-3 года. Данное обстоятельство имело место в период вплоть до 05 ноября 2024 года (л.д.21).

Изложенное обоснованно ООО «ПСК» ошибкой секретаря при подаче объявления. Суд полагает, что такое обстоятельство свидетельствует о введении потенциально соискателя со стороны работодателя в заблуждение относительно предъявляемых к нему требований и свидетельствует о дискриминации в сфере труда, поскольку истцу отказали в приеме на работу по мотиву отсутствия опыта работы 5 лет, однако впоследствии в течении 2,5 месяцев Общество продолжало поиск соискателей на должность «Инженер по охране труда» с требованиями к опыту работы 1-3 года, при наличии утвержденной ООО «ПСК» должностной инструкции с требованиями к опыту работы 5 лет.

Иных доказательств того, что деловые качества истца, уровень его образования и квалификация не соответствуют требованиям работодателя, и по этим причинам ФИО7 было отказано в трудоустройстве из материалов дела не следует и ответчиком не представлено. Напротив истцу было отказано простой формулировкой «Добрый день, к сожалению не получится поработать с Вами» без указания причин невозможности трудоустройства истца.

Доводы о том, что истец мог направить соответствующее письмо с требованием о разъяснении причин отказа по адресу электронной почты, к числу оснований для отказа в удовлетворении иска не относится, поскольку ФИО1 в рассматриваемом случае не должен выбирать какой-то строго определенный способ направления соответствующего требования.

Утверждения ответчика о том, что ООО «ПСК» не обязано принимать на работу каждого соискателя после проведенного собеседования, судом отклоняются.

Ссылки Общества на наличие в производстве Ялуторовского районного суда Тюменской области иных споров по искам ФИО1 по схожим основаниям, а именно отказам в приеме на работу, юридического значения не имеют и о злоупотреблении истцом своими правами при защите трудовых прав не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и признании незаконным отказа в приеме на работу от 28 августа 2024 года.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО «ПСК» трудовых прав ФИО1, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление ФИО1 указал на причинение ему нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

По мнению суда данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1 в связи с нарушением его трудовых прав. 

Доводы об полученном стрессе и нравственных страданиях в связи с отказом в приеме на работу не опровергнуты и не оспорены.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. судом не усматривается, поскольку негативных необратимых последствий в результате отказа в приеме на работу у ФИО1 не наступило, он не был в будущем лишен возможности трудоустраиваться, средств к существованию также лишен не был.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на ООО «ПСК» относится государственная пошлина в размере 6 000 руб. (как за два требования не имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектностроительнаякомпания» о признании незаконным отказа в приеме на работу и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительнаякомпания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) от 28 августа 2024 года в приеме на работу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № на должность «Инженер по охране труда».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительнаякомпания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектностроительнаякомпания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Ялуторовск государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 31 января 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>