Дело № 2-837/2024 20 мая 2024 года

УИД 78RS0018-01-2024-000236-10 

Решение

 принято в окончательной форме 24.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 109091,71 руб. в счет возмещения убытков, указывая, что в государственной собственности находится земельный участок, общей площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена. 20.08.2021 Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, осуществляющим распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, выявлены нарушения признаки самовольного размещения на данном участке элементов благоустройства (гаражей), о чем составлен акт. Также были установлены пользователи гаражей, в частности, установлено, что ФИО2 является собственником гаража №, при этом он использовал земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов, и несмотря на написанную им расписку от 6.09.2022, не предпринял действий по добровольному освобождению земельного участка. В связи с этим 15.03.2022 был заключен контракт с ООО "СТК-КРАШЛАЙН" об освобождении указанного земельного участка, стоимость которых составила 784377,68 рублей. При этом стоимость работ по освобождению земельного участка в отношении гаража №, принадлежащего ответчику составила 109091,71 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что никакого отношения к гаражу не имеет, он никогда ему не принадлежал,

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. В силу п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2, 3.18 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 207 от 23.03.2016 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, осуществляет мониторинг использования объектов нежилого фонда, а также земельных участков, для этих целей проводит обследования объектов мониторинга, сбор и систематизацию сведений о целевом использовании таких объектов, об их пользователях, осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1 Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда, утвержденного распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р, по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка. 

Согласно пункту 3.9 указанного Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчиком представлены два договора от 12.08.1997 № и 22.02.2005 № аренды гаража №, площадью 133,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенных между Комитетом по управлению имуществом Петродворцового района и ФИО3 Также он пояснял, что гаражом пользовался его тесть ФИО3, в пользование ответчика гараж никогда не передавался.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не возводил гараж самовольно и не является его собственником, что истцом не опровергнуто. Расписка ФИО2 о том, что имущество из гаража им вывезено и он уведомлен о необходимости освободить земельный участок, свидетельствует только о том, что он использовал гараж в какой-то период, однако правовых последствий для ответчика не порождает. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов по демонтажу гаража, т.е. отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (ИНН 

<

***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО2 

<

данные изъяты>) о взыскании 109091,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)