Дело №1-2/27/2024 (№12402330016000006) Копия

УИД 43RS0034-02-2024-000269-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю., 

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Белохолуницкого района Кировской области Шулятьева А.С., заместителя прокурора Белохолуницкого района Кировской области Леушина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

с мерой пресечения – заключение под стражу с 21.02.2024 (в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 20.02.2024), 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 17 часов 00 минут 16.02.2024 по 09 часов 00 минут 17.02.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО2, который отказал ФИО1 остаться переночевать в грубой (оскорбительной) форме, решил причинить ему физическую боль и телесные повреждения. Реализуя задуманное, в период времени с 17 часов 00 минут 16.02.2024 по 09 часов 00 минут 17.02.2024 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, поскольку ФИО2 отказал ему остаться переночевать в грубой (оскорбительной) форме, взял в руку трость, вооружившись ей и используя ее в качестве оружия, умышленно с силой нанёс не менее 21 удара тростью 

<

данные изъяты> ФИО2 Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинившие тяжкий вред здоровью человека и повлекли за собой смерть ФИО2; 

<

данные изъяты>, повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс 

<

данные изъяты>, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) (п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинившие легкий вред здоровью человека; открытую 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья (более 21 дня) (п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), причинившие средней тяжести вред здоровью человека; 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья (более 21 дня) (п. 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») причинившие средней тяжести вред здоровью человека; кровоподтеки 

<

данные изъяты> не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). При этом ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти ФИО2 от причиненных в результате его преступных действий повреждений, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть. Смерть ФИО2 наступила в 03 часа 40 минут 20.02.2024 в нейрохирургическом отделении КОГКУБЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» по адресу: 

<

адрес>, в результате причиненной умышленными преступными действиями ФИО1 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного следствия, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не признал, просил его оправдать.

При даче показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он пришел в тот день к ФИО2, надеясь там увидеть своего друга, но его там не было. Там был ФИО2 и ФИО9 Они все пили водку. Он поспорил с ФИО16 и получилась драка. У него (ФИО1) была трость, у ФИО16 была лыжная палка. Помнит, тот палкой бил, а он тростью. Ссора произошла, потому что ФИО16 выгонял его из дома, а у него (ФИО1) ноги отморожены, он просил остаться переночевать до утра. Но ФИО16 его выгонял, говорил «уходи», выталкивал его. Он (ФИО1) говорил ему, что они столько вина выпили, что он не дойдет, замерзнет. К ФИО16 он пришел без каких-либо телесных повреждений. Телесные повреждения у него (ФИО1) появились, потому что ФИО16 его железной лыжной палкой с острием бил. Бил его везде 

<

данные изъяты>. Когда он угодил, что вся шапка у него была в крови. Он (ФИО1) трость взял защищаться от его (ФИО16) лыжной палки. Он не хотел ФИО16 убивать. У него остался шрам от лыжной палки. Драка была только одна, второй драки не было, только матерились. Это была самооборона, он (ФИО1) защищался, иначе бы ФИО16 его убил.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора в суде оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-124) с участием защитника ФИО1 показал, что с ФИО16 был знаком, но не общался, каких-либо отношений не поддерживал. В дом ФИО16 его пригласил общий знакомый, который у него жил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он направился к дому ФИО16 по адресу: 

<

адрес>, при себе у него была трость. Дверь ему открыл 

<

данные изъяты>. Когда он прошёл к ФИО16 домой, на теле у того он не видел каких-либо телесных повреждений, ссадин, кровоподтёков, на здоровье жалоб он не высказывал. Далее они с ФИО16 стали употреблять алкоголь. В вечернее время он спросил у ФИО16, можно ли ему переночевать у него дома. Тот ответил согласием, предложил ему лечь спать на его кровать. При этом ФИО16 остался сидеть на кухне за столом. Перед тем, как он направиться к кровати ФИО16, он взял свою трость с кухни, надел шапку. С чего начался конфликт между ним и ФИО16, он не помнит, но тот его чем-то обидел. В это время они оба находились перед кроватью. После этого он, будучи злым на ФИО16 из-за высказанной ему обиды, захотел сделать ему больно. Для этого он взял в правую руку свою трость и с силой начал наносить ей удары по телу ФИО16. Куда, как именно он наносил ему удары, не помнит. Допускает, что наносил удары тростью 

<

данные изъяты> ФИО16, не менее 

<

данные изъяты> ФИО16, но допускает, что мог нанести ему и больше ударов. ФИО16 пытался увернуться от его ударов, отойти в сторону, говорил ему, чтобы тот перестал бить. Его действия видел 

<

данные изъяты> подошел и разнял их, после чего ссора прекратилась, больше ударов не наносил. Перед тем, как он стал наносить удары тростью ФИО16, в руках тот ничего не держал, в его адрес никаких угроз не высказывал, не пытался его ударить, они лишь словесно ругались. Между ФИО16 и 

<

данные изъяты> ссор не было. Примерно в 7-8 утра ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой. Телесные повреждения заметил у себя только в ЦРБ, откуда они появились, не знает. 

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-135) с участием защитника ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он лежал на кровати. В какой-то момент ФИО16 подошел к нему и держа в правой руке лыжную палку нанес несколько ударов по всему телу, отчего на теле образовались множественные телесные повреждения. После того как ФИО16 закончил наносить ему удары лыжной палкой, он сходил на кухню, взял стоявшую в углу трость в правую руку, подошел к кровати, где стоял ФИО16, и стал наносить ему удары тростью 

<

данные изъяты>.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 122-124) с участием защитника ФИО1 показал, что он не мог причинить ФИО16 телесные повреждения, указанные в п. «е» заключения эксперта, так как не наносил ему удары тростью 

<

данные изъяты>. Он наносил ему удары тростью 

<

данные изъяты>, количество ударов сказать не может. Его действия напрямую зависели от поведения ФИО16. В ходе ссоры побил палкой ФИО16, тот ударил лыжной палкой в ответ.

В протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 154-164) с участием защитника ФИО1 дал показания, что когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ пошел спать, то ФИО16 что-то сказал и он тогда разозлился на него. В правой руке у него была трость и он решил ударить ФИО16 за то, что он сказал что-то обидное. Тогда он 5 или более раз ударил ФИО16 тростью 

<

данные изъяты>. Показал, что он наносил удары тростью на кухне у стола, ФИО16 сидел на стуле. У ФИО16 в руках не было никаких предметов. 

<

данные изъяты> оттолкнул ФИО16 в сторону и тогда он перестал его бить. На противоречия с протоколом допроса в качестве подозреваемого, в котором указывал, что удары наносил возле кровати, указал, что был сильно пьяным и сейчас уже не помнит, как было.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-152) ФИО1 на просьбу пояснить противоречия между его показаниями и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> сказал, что возможно что-то не помнит, так как был сильно пьян.

После оглашения в суде данных показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, указал, что правдивыми являются его показания в судебном заседании, на вопрос, почему ранее давал иные показания, ответить затруднился.

При указанном отношении к предъявленному обвинению виновность ФИО1 в совершении при вышеизложенных обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.67-69), полностью подтверждённых ею в судебном заседании, – усматривается, что ФИО2 

<

данные изъяты>. Он злоупотреблял спиртными напитками, в связи с инсультом левая рука у него не двигалась. Каждые выходные она посещала 

<

данные изъяты>, приносила ему еду. Была у него ДД.ММ.ГГГГ, тогда он жалоб не высказывал. Вместе с ним дома был его товарищ 

<

данные изъяты>, оба были трезвыми, пока 

<

данные изъяты> с ним жил, она не видела на теле 

<

данные изъяты> каких-либо телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она пришла к дому 

<

данные изъяты>. Возле дома она увидела автомобиль скорой медицинской помощи. Когда она зашла внутрь дома, то там увидела фельдшера, ФИО9 и её 

<

данные изъяты>. Отец лежал на полу возле кровати, на лице она увидела синяки, на руках были ссадины. Его состояние было тяжёлым, он не разговаривал, лишь издавал стоны. Далее от 

<

данные изъяты> она узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом приходил ФИО1, и как сказал 

<

данные изъяты>: «это «Малыга» его избил тростью». У самого 

<

данные изъяты> она телесных повреждений не видела, он не говорил, что между ним и 

<

данные изъяты> был какой-либо конфликт. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.83-85), полностью подтверждённых им в судебном заседании, – усматривается, что ФИО2 его 

<

данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя спокойно, не мог провоцировать конфликты. Он ранее перенес инсульт, но в магазин ходил сам. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ему позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила, что пришла домой к отцу, где обнаружила его избитым. Спустя 5 минут он приехал к 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> лежал на спине на полу, на ушах он увидел следы крови. Когда он находился в доме 

<

данные изъяты>, то от 

<

данные изъяты> слышал, как он говорил: «это «Малыга» его тростью избил».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.86-90), полностью подтверждённых ею в судебном заседании, – усматривается, что в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по вызову для 

<

данные изъяты> она прибыла в дом по адресу: 

<

адрес>. Войдя в дом, увидела в комнате двоих мужчин: ФИО9 и ФИО2 

<

данные изъяты> стоял у окна, а ФИО16 лежал на полу перед кроватью. 

<

данные изъяты> был трезвый, ему были сделаны инъекции. Тогда ФИО16 перевернулся на спину, она увидела следы запекшейся крови 

<

данные изъяты>. В это же время в дом вошла женщина, 

<

данные изъяты> ФИО16. ФИО16 находился в состоянии сопора, она увидела эпителиальные ссадины со стороны обеих 

<

данные изъяты>. Затем она вместе с Потерпевший №1 переодели ФИО16 в чистую одежду. В это время 

<

данные изъяты> рассказал ей, что ночью между ФИО16 и мужчиной по прозвищу «Малыга» произошла ссора, в ходе которой последний тростью избил ФИО16.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.91-95), полностью подтверждённых им в судебном заседании, – усматривается, что он проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом постучал ФИО1, но он не стал с ним общаться. После этого он увидел, как ФИО1 зашел в дом к ФИО2 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он увидел, как ФИО1 полз по сугробам заднего двора от дома ФИО16 в сторону его дома, держа в правой руке трость.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия, и из оглашённых на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.96-99), полностью подтверждённых ею в судебном заседании, – усматривается, что она проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как неизвестный ей мужчина полз по снегу перед её домом, держа в обеих руках перед собою трость. Она его выпустила со своего участка. Лицо у него было красное, возможно, с телесными повреждениями. Позднее она прошла по следам и увидела, что они ведут от дома ФИО16. От мужа она узнала, что это был ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.75-79, 80-82), оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что 

<

данные изъяты> договорился с ФИО16, что будет ухаживать за ним, а тот разрешит проживать у него. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 находился в его доме по адресу: 

<

адрес>. Никаких телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1, ФИО16 и ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. У ФИО1 с собою была трость. Вечером, в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 стал просить ФИО1 выйти из его дома. Последний не соглашался выходить, говорил, что хочет переночевать в его доме, поспать до 08 часов утра. При этом ФИО1 сидел за столом на кухне, а ФИО16 сидел на своей кровати. В ответ на это ФИО16 в грубой форме высказал свой отказ. Тогда ФИО1 взял в руки трость, подбежал к ФИО16, и, держа трость в обеих руках, начал наносить ей удары по всему телу - 

<

данные изъяты>. Точные места ударов он не помнит. Всего ФИО1 нанёс ФИО16 не менее 10 ударов по указанным частям тела. Во время нанесения ударов ФИО16 встал с кровати, находился перед ФИО1, он уворачивался от ударов, говорил ФИО1: «хватит, хватит», но ФИО1 удары не прекращал. 

<

данные изъяты> подошёл к ФИО1, руками оттолкнул его от ФИО16. ФИО16 обратно сел на кровать, а ФИО1 сел за стол на кухню, при этом они продолжили словесную ссору друг с другом. Затем они выпили водки и легли спать, ФИО16 - на свою кровать, а ФИО1 - на пол в углу. В период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 произошла вторая ссора. Её причины не знает, потому что он спал и не слышал начала конфликта. Когда проснулся, то увидел, что ФИО16 сидел на кровати, а напротив него стоял ФИО1. Они находились лицом друг к другу. ФИО1, держа трость руками, стал наносить удары по всему телу ФИО16 (

<

данные изъяты>). Он с силой нанёс ему не менее 5 ударов. В это время ФИО16 пытался уворачиваться от ударов ФИО1, просил прекратить бить, отходил от него. В какой-то момент ФИО16 отошёл от ФИО1 и с пола возле кровати взял в руки лыжную палку. ФИО1 продолжал бить ФИО16, несмотря на просьбы прекратить. Когда ФИО16 взял лыжную палку в правую руку, то стал защищаться этой палкой от ударов ФИО1, он выставлял лыжную палку перед собой, удары тростью ФИО1 приходились по ней. ФИО1 свои удары не прекращал, поэтому ФИО16 стал наносить удары лыжной палкой по телу ФИО1 в ответ, чтобы последний перестал бить его. Всего ФИО16 нанёс не менее 6-8 ударов лыжной палкой по телу ФИО1, в том числе и по голове. Данная ссора между ФИО16 и ФИО1 прекратилась только тогда, когда он их разнял.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-152) ФИО9 дал аналогичные показаний.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены комнаты в доме, изъята куртка (т. 1 л.д. 16-18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой и картой, проведенного в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены комнаты в доме, изъяты соскобы с пола вещества, похожего на кровь, сделаны вырезы с обоев, изъяты лыжная палка, тряпки, наволочка, штаны, обувь со следами вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 37-60);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 произведена выемка трости, зимней куртки, болоньевых штанов, кофты, трико, носок (т. 1 л.д. 183-186);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2024, согласно которому были получены у обвиняемого ФИО1 срезы ногтевых пластин, образец крови на марлевую салфетку (т. 1 л.д. 188-189);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: куртка тёмного цвета, зимняя куртка ФИО3, трико ФИО3, болоньевые штаны ФИО3, кофта ФИО3, носок ФИО3, трость ФИО3, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО3, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО3, образец крови ФИО3, соскоб ВПК с пола №, соскоб ВПК с пола №, соскоб ВПК с пола №, вырез с обоев №, вырез с обоев №, вырез с обоев №, половая тряпка со следами ВПК, наволочка с подушки со следами ВПК, штаны ФИО2 со следами ВПК, обувь ФИО2 со следами ВПК, тряпка со следами ВПК, лыжная палка со следами ВПК (т. 1 л.д. 190-208).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ. 

Вина подсудимого подтверждается также заключениями экспертов:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Смерть ФИО2, 

<

данные изъяты>, наступила в результате 

<

данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 эксперты пришли к выводам, что указанные при исследовании трупа ФИО2 повреждения могли быть получены при нанесении множественных ударов по голове и телу тростью, получение данных повреждений при падении исключено (т.2 л.д.135-148);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании живого лица ФИО1 эксперты обнаружили следующие повреждения: 

<

данные изъяты>; данные повреждения (каждое), как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью (ответ на вопрос №). Данные повреждения были получены при минимум 12-ти ударах тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, давность причинения повреждений составляет от 7-ми до 14 суток на момент осмотра экспертом (т.1 л.д.247-248);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке темного цвета, кофте ФИО1, соскобе с пола №, половой тряпке, штанах ФИО2, обуви ФИО2, тряпке, лыжной палке обнаружена кровь человека, не исключается происхождение этой крови от ФИО2 Данных за присутствие крови ФИО1 не получено. На вырезах обоев №, №, № обнаружена кровь человека, не исключается происхождение этой крови от ФИО1 Не исключается примесь крови ФИО2 На соскобе с пола №, №, трости, наволочке, одежде ФИО1 (зимней куртке, трико, штанах) обнаружена кровь человека. На носке обнаружена кровь. На срезах ногтевых пластин с рук ФИО1 крови не обнаружено. На лыжной палке и трости обнаружена кровь человека. В подногтевом содержимом с рук ФИО3 обнаружены клетки эпидермиса, не исключается происхождение их от ФИО1, не исключается примесь клеток от ФИО2 (т.2 л.д.19-22);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на лыжной палке (об.5) получен генотип ФИО2 В препаратах ДНК, выделенных из биологических следов на лыжной палке (об.3) получен смешанный генотип ФИО2 и ФИО1 В препаратах ДНК, выделенных из биологических следов (об.6) на трости получен генотип ФИО1 (т.2 л.д.32-39)

Данные заключения эксперта суд находит допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, считая их способом защиты, в том числе и о том, что ссора с дракой между ФИО1 и ФИО16 в тот день была только один раз, так как показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, подтверждено, что в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в руки трость, подбежал к ФИО16, и держа трость в обеих руках начал наносить ей удары по всему телу ФИО16, а период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 произошла вторая ссора, в ходе которой ФИО1, держа трость руками, наносил удары по всему телу ФИО16.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд считает опровергнутой версию ФИО3, что тот действовал в состоянии необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь.

Суд отклоняет доводы подсудимого ФИО1, что он взял трость для защиты, поскольку показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что когда подсудимый взял трость, ФИО16 сидел на своей кровати и никаких угрожающих действий не предпринимал. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, суд считает полностью достоверными показания свидетеля ФИО9, что перед тем как ФИО1 стал наносить удары ФИО16, в руках у ФИО16 никаких предметов не было, он угроз не высказывал, никаких действий, чтобы ударить ФИО1, ФИО16 не совершал, поскольку во время обоих допросов и при очной ставке ФИО9 давал об этом последовательные показания, оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО9 судом не установлено. 

Совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент нанесения ударов ФИО2 во время обоих ссор находился в состоянии нападения, действовал умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, при этом состояние необходимой обороны у ФИО1 отсутствовало, как не было, соответственно, и превышения ее пределов.

В то же время ФИО2, нанося удары лыжной палкой по телу и голове ФИО1, причинившие тому согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ легкий вред здоровью, находился в состоянии необходимой обороны без превышения ее пределов, поскольку показаниями свидетеля ФИО9 подтверждено, что ФИО16 взял лыжную палку после того, как ФИО1 начал наносить ему удары и не прекращал их наносить несмотря на просьбы прекратить, затем ФИО16 стал защищаться лыжной палкой от ударов ФИО1, он выставлял лыжную палку перед собой, удары тростью ФИО3 приходились по ней, и поскольку ФИО3 свои удары не прекращал, ФИО16 стал наносить удары лыжной палкой по телу ФИО1 в ответ, чтобы последний перестал бить его. Таким образом, в части нанесения ударов ФИО1 поведение потерпевшего ФИО16 не было противоправным.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного и предварительного следствия, в части, не противоречащей показаниям свидетеля ФИО9, в том числе, что до начала ссоры между ними ФИО2 в грубой форме отказал ФИО1 в просьбе переночевать у него дома. 

Суд признает достоверным показания потерпевшей и всех свидетелей, поскольку они взаимно непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга. Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов по результатам проведения судебно-медицинских и иных экспертиз.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

По мнению суда, нашедший свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства факт нанесения ФИО1 не менее 21 удара тростью 

<

данные изъяты> ФИО2, учитывая, что 

<

данные изъяты> расположен жизненно-важный орган человек - 

<

данные изъяты>, бесспорно свидетельствует о наличии существовавшего у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом ФИО1 не желал, но должен был и мог предвидеть такое последствие от своих действий, как наступление смерти ФИО2

При этом нанесение ударов подсудимым ФИО1 по время обоих ссор согласно показаний свидетеля ФИО9 в период времени примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 16.02.2024 и с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ суд считает единым преступлением, поскольку нанесение ударов подсудимым ФИО1 оба раза было объединено единым умыслом и произошло без значительного разрыва во времени.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в использовании ФИО1 трости для нанесения ударов потерпевшему. 

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО2 (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку согласно показаний свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отказал ФИО1 остаться переночевать в грубой (оскорбительной) форме, что и явилось поводом для преступления; пожилой возраст ФИО1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд в действияхФИО1 не усматривает, поскольку преступлениебыло выявлено и раскрыто сотрудниками СУ СК РФ без участия подсудимого на основании показаний свидетеля ФИО9ФИО1 не представил органам следствия какой-либо информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления.

Учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие психического расстройства синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронического алкоголизма), активная зависимость, суд не считает возможным, так как это противоречит закону, но учитывает его в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

Формальное принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании без принятия реальных мер по заглаживанию вреда и без раскаяния и без признания вины, с юридических позиций по существу не подпадает под п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку он страдает психическим заболеванием - 

<

данные изъяты>.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 55).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства 

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов, так как оно научно обоснованно, последовательно, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании подсудимого, объективно подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 УПК РФ, в связи с тем, что по уголовному делу в стадии расследования возникал вопрос о вменяемости ФИО1, суд считает, что вышеприведенные данные о его психическом состоянии дают суду основания прийти к выводу о его вменяемости в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния. 

ФИО1 к административной ответственности в 2023-2024 году не привлекался (т.2 л.д. 69).

В характеристике УУП ОП «Белохолуницкое» указано, что ФИО1 характеризуется отрицательно, скрытен, склонен к агрессивному поведению, общается с лицами, злоупотребляющими спиртным (т.2 л.д.66). По месту жительства главой администрации Белохолуницкого городского поселения сообщается, что жалоб в администрацию поселения на ФИО1 не поступало (т.2 л.д. 71). 

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО1 имеет постоянное место жительства (т.2. л.д.47), что он является пенсионером, а также состояние его здоровья, в том числе, но не исключительно, 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1: 

<

данные изъяты>.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает описанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, также как не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему преступления, суд считает нецелесообразным.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, учитывая, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, суд оставляет ФИО1 без изменения меру пресечения на период до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 на вопрос суда указал, что изъятая в качестве вещественных доказательств его одежда ему не нужна, в связи с чем все вещественные доказательства как не представляющие материальной ценности и не востребованные сторонами подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение 15 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, он вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному, содержащемуся под стражей, о желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции следует указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь