Дело №2-1799/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-002289-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г.о. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давитян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Виновным в происшествии лицом является водитель автомашины марки Рено – ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания случай страховым признала, осуществила страховую выплату в размере 201 300 рублей. В целях установления рыночной стоимости причиненного истцу ущерба, последний обратился к ИП ФИО5. Согласно заключения ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 411 420 рублей. учитывая изложенное выше истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с последнего ущерб в размере 210 120 рублей (411 420-201300), расходы на оплату экспертизы 14 000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 рубля..

В судебное заседание истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в котором указали, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных исковых требований АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о слушании дела извещено, в материалы дела представлены письменные пояснения. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по адресу: № произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Виновным в происшествии лицом является водитель автомашины марки Рено – ФИО2, который, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины марки 

<

данные изъяты>, ФИО6 совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно при повороте налево соверши л выезд на полосу предназначенную для встречного движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 в результате чего совершил столкновение с автомобилем ауди г.р.з. №, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомашины марки 

<

данные изъяты>, г.р.з.№ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомашины марки 

<

данные изъяты>, г.р.з№ на момент ДТП также по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения ущерба истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» признавшей случай страховым и осуществившей в адрес истца страховую выплату в размере 201 300 рублей. 

В целях установления рыночной стоимости причиненного истцу ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Из заключения ИП ФИО5 следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Ауди» составляет 411 420 рублей. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Положениями п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО1. доказательства, свидетельствующие о сумме причиненного ущерба, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 210 120 руб. (представляющих собой разницу между стоимостью восстановительных работы и выплаченным страховой компанией страховым возмещением) законными и обоснованными.

При этом, суд также исходит из того, что представленное истцом экспертное заключение заключение независимой экспертизы «Центр ДТП» ИП ФИО5 № ответчиком не оспорено. Оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ввиду возникших правоотношений были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы (составление доверенности) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ввиду признания законными и обоснованными требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов, их обоснованности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 приведенных выше судебных расходов в заявленных размерах.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в счет возмещения ущерб, причиненного ДТП, в размере 210 120 руб., расходы на оплату экспертизы 14 000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304 рубля.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ