Дело № 2-4155/2021(21) УИД 66RS0004-01-2021-004642-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Зименковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО1 предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» (далее – ООО «НГТ-Холдинг») иск о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 

 по 

 в сумме 201 690 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением годового общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 

 истец был избран на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора с 

. В связи с этим 

 с истцом был заключен срочный трудовой договор до 

 с должностным окладом 10000 рублей в месяц и выплатой районного коэффициента 1,15. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 

 принято решение о прекращении полномочий истца, трудовой договор с ним расторгнут 

. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 

 по делу № А60-60561/2019 решения внеочередного общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 

, оформленные протоколом от 

, признаны недействительными, также признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «НГТ-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 6196658561126 от 

. В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НГТ-Холдинг» по состоянию на 

 генеральным директором является ФИО1 (восстановлен в должности на основании записи от 

, строки 357-632). В связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, возместить причиненный моральный вред. 

истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, его представитель ФИО2, действующий по доверенности от 

, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от 

, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва, в котором указала, что восстановление записи о ФИО1 как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ не означает, что у него вновь возникли полномочия генерального директора, которым в настоящее время является иное законно назначенное лицо. Истцу как участнику Общества достоверно известно о назначении в Обществе другого генерального директора и об отсутствии юридических оснований для его восстановления в этой должности. У истца отсутствует факт вынужденного прогула, поскольку в несение записи о нем в ЕГРЮЛ в качестве директора само по себе не означает факта возникновения трудовых отношений. Действия работника, который одновременно является руководителем и участником Общества, желающим в условиях корпоративного конфликта получить гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, являются злоупотреблением правом. Доказательства того, что истец испытывал нравственные и физические страдания отсутствуют, поэтому требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 ООО «НГТ-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 126957 рублей 38 копеек, компенсация в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора в сумме 30 015 руб., компенсация за задержку выплат в сумме 13 463 рублей 41 копеек. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 данное решение изменено, и с учетом определения от 

 об исправлении арифметической ошибки, с ООО «НГТ-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплат в сумме 9 597 рублей 94 копейки.

Данными судебными постановлениями установлено, что решением Годового общего собрания участников (Протокол от 

) ФИО1 был избран на должность генерального директора ООО «НГТ-Холдинг». 

 между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в ООО «НГТ-Холдинг» на должность генерального директора сроком на один год по 

 включительно. Согласно п. 1.3 работа по данному договору является для руководителя местом работы по совместительству. Пунктом 6.1 предусмотрена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы – восемь часов. Согласно п. 7.2 должностной оклад при норме рабочего времени 40 часов в неделю определен в размере 10 000 руб. К заработной плате установлен районный коэффициент 1,15. 

 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании принятия общим собранием участников общества решения о прекращении трудового договора, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «НГТ-Холдинг» от 

. Соответствующие записи в трудовую книжку истца не вносились. Из исследованного в заседании суда апелляционной инстанции оригинала трудовой книжки ФИО1 следует, что основным его местом работы являлось ООО «НГТ-Холдинг», в котором он занимал должность генерального директора.

Установлено также, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

 по делу № А60-60561/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

, постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

, решения внеочередного общего собрания ООО «НГТ-Холдинг» от 

, оформленные протоколом от 

, признаны недействительными, запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «НГТ-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) за государственным регистрационным номером 6196658561126 от 

 признана недостоверной.

Данными судебными постановлениями установлено, что ООО «Реновация», ФИО1 и ФИО4 являются участниками ООО «НГТ-Холдинг» с долей участия в обществе 15,05%, 9,19% и 6,46 % от уставного капитала соответственно. Стороной корпоративного конфликта является мажоритарный участник общества ТОО «Мерона Киннисвара» с долей 69,3% уставного капитала. 

 состоялось внеочередное собрание участников ООО «НГТХолдинг» с повесткой дня: о прекращении полномочий действующего генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО1; об избрании генерального директора ООО «НГТ-Холдинг». Согласно содержанию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НГТ-Холинг» от 

 на собрании приняты следующие решения: прекратить полномочия действующего генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО1; избрать в качестве генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» сроком на 1 (один) год ФИО5. При подготовке и проведении собрания была существенно нарушена процедура собрания. В связи с нарушением процедуры регистрации, недобросовестности стороны, суд пришёл к выводу о невозможности признания действительными зарегистрированных изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 участвовал в качестве истца, ООО «НГТ-Холдинг» в качестве ответчика заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 

, решение Арбитражного суда Свердловской области от 

 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные этими решениями судов обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

На основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что полномочия генерального директора ООО «НГТ-Холдинг» ФИО1 исполнял до 

, при этом с им был заключен срочный трудовой договор, следовательно, в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от 

 между ФИО1 и ООО «НГТ-Холдинг» считается заключенным на неопределенный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что в установленном законом порядке истец в должности генерального директора не восстановлен, соответствующее требование им не заявлено, внесение записи о нем в ЕГРЮЛ в качестве директора само по себе не означает факта возникновения трудовых отношений, поэтому факт вынужденного прогула у него отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном порядке решения внеочередного общего собрания ООО «НГТ-Холдинг» от 

 о прекращении полномочий истца как генерального директора Общества и назначении генеральным директором ФИО5 признаны недействительными, соответствующие записи в ЕГРЮЛ недостоверной.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не противоречит положениям части 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При выше установленных в судебном заседании обстоятельствах принятие судом решения по этому требованию права ФИО5, который в настоящее время является избранным генеральным директором, не нарушает, и никакие обязанности на него не возлагает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица судом было отказано.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку предъявленные им в суд исковые требования направлены исключительно на восстановление его нарушенных трудовых прав.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1). 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

ФИО1 просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 

 по 

 в сумме 201 690 рублей 70 копеек, то есть из расчета среднедневного заработка в размере 558 рублей 70 копеек, который определен следующим образом:

- расчетный период с 

 по 

;

- время вынужденного прогула с 

 по 

 (361 рабочий день с учетом без учета нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации);

- за расчетный период (12) месяцев истцу начислено 138000 рублей;

- количество фактически отработанных дней в году соответствует количеству рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели – 247 дней.

Таким образом, средний дневной заработок за расчётный период составляет 558 рублей 70 копеек (138000 рублей/247), и с этим размером ответчик согласен. 

Суд не соглашается с расчетом суммы вынужденного прогула, произведенным ответчиком – 186047 рублей 10 копеек из расчета 333 рабочих дней, поскольку согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 от 28.04.2000 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354 все объявленные нерабочие дни были с сохранением заработной платы.

Таким образом, суд признает верным расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

 по 

, произведённый истцом в исковом заявлении, поскольку он полностью соответствует статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные выше обстоятельства, полагает, что исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула заявлены обоснованно, размер среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 201 690 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая доводы истца и обстоятельства, при которых было допущено нарушение трудовых прав истца, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (50000 рублей), суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, степень вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Иных требований на рассмотрение и разрешение суда истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5216 рублей 91 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

 по 

 в сумме 201690 (двести одна тысяча шестьсот девяносто) рублей 70 (семьдесят) копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, всего взыскать 211 690 (двести одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 70 (семьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5216 (пять тысяч двести шестнадцать) рублей 91 (девяносто одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова

Секретарь:

По состоянию на 

 решение суда в законную силу не вступило.

Судья: