Судья Ошмарина Л.Г. 44у-42-2018

Судья апелляционной инстанции 

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 16 февраля 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Заляева М.С.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А., 

ФИО2,

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре постановления Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2017 года, которым 

ФИО3, родившемуся дата в ****, судимому:

14 октября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об освобождении от отбывания наказания по болезни.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 августа 2017 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Трушкова О.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Чумак Р.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об удовлетворении жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО3 оспаривает законность и обоснованность принятых судебных решений и просит об их отмене, указывая, что суд в нарушение требований закона отказал ему в рассмотрении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, нарушив тем самым его право на рассмотрение ходатайства по существу; не исследовал состояние его здоровья, а также поставленного ему диагноза, который, по мнению осужденного, входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Порядок освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью определен ч. 6 ст. 175 УИК РФ, согласно которой осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Данное ходатайство подается через администрацию учреждения, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляется заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ данный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ и регламентирующем разрешение вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора.

Указанные требования закона судом должным образом не соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства истребовал из исправительного учреждения сведения о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Получив заключение специальной медицинской комиссии филиала «Больница № **» ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России о медицинском освидетельствовании осужденного, в котором указано, что заболевание ФИО3 не входит в Перечень заболеваний, которые могут быть основанием для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», суд со ссылкой на это обстоятельство отказал осужденному в принятии к рассмотрению его ходатайства.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы осужденного нарушений закона не усмотрел.

С указанными судебными решениями согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции, отказав ФИО3 в принятии его ходатайства к производству, фактически на подготовительной стадии разрешил вопросы, подлежащие разрешению в судебном заседании, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку при вынесении постановлений судами были нарушены требования уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, ограничивающие гарантированные УПК РФ права осужденного, судебные акты подлежат отмене, а ходатайство осужденного – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края 10 июля 2017 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 августа 2017 года в отношении ФИО3 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края в ином составе суда.

Председательствующий подпись 

Судья