Судья Ларичева К.Б. Дело № 22- 4464/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Благовисной Ю.В., 

при участии прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.,

адвоката Барсукова В.В. 

защитника наряду с адвокатом Корлыхановой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, 

на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной картографической экспертизы. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление защитников подсудимого ФИО1 адвоката Барсукова В.В. и Корлыхановой Н.М. наряду с адвокатом, в полном объеме поддержавших доводы жалобы подсудимого, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Гуманик Р.В. о назначении судебной картографической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 не согласился с постановлением суда и подал на него апелляционную жалобу, указав, что назначение и производство экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, нарушаются права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является промежуточным судебным решением и не подлежит самостоятельному обжалованию. 

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что отказывая в апелляционном рассмотрении его жалобы на незаконное назначение картографической экспертизы, суд лишил его конституционного права на защиту, а сама же назначенная экспертиза без указания сроков ее проведения, при отсутствии материалов в деле, являющихся предметом рассмотрения экспертами, нарушает право на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. На основании приведенных доводов, просит постановление суда отменить, рассмотреть апелляционную жалобу, поданную на постановление от 08.09.2020г. по существу, проверив законность назначения судебной экспертизы. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, постановления о порядке исследования доказательств, об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, то есть не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

К промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении срока ее действия, о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору (ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ); постановление о назначении судебного заседания, вынесенное в соответствии со ст. 231 УПК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 236 УПК РФ; судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ); решения суда о наложении денежного взыскания и об обращении залога в доход государства (ст. 118 УПК РФ). Данное требование закона судом нарушено не было.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию, судья возвращает эту жалобу. 

Таким образом, в целях обеспечения независимости суда при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи о назначении судебной экспертизы самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной картографической экспертизы, является промежуточным, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на указанное решение подлежит возвращению заявителю. 

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. Обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Гуманик Р.В. о назначении судебной картографической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО8, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, предметом рассмотрения которой является Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 возвращена апелляционная жалоба, поданная на указанное постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, доводы в указанной части, сводятся к оценке действий суда по сбору и оценке доказательств по уголовному делу, что в силу положений закона подлежит обжалованию наряду с принятым по существу предъявленного подсудимому ФИО1 итогового решения суда 

первой инстанции. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 возвращена апелляционная жалоба, поданная на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной картографической экспертизы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова