№

РЕШЕНИЕ

г. Тобольск 16 мая 2019 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Киселева С.Ф., при секретаре Громовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального казенного учреждения колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области (ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области) ИНН №, КПП №, ОГРН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, на постановление старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3 ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением и не оспаривая вины, начальник ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области ФИО4 обратился в Тобольский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что по факту несоблюдения требований законодательства «О недрах» был составлен протокол об административном правонарушении №, при пользовании недрами на лицензионном участке, расположенном в 

<

адрес> ФКУ КП-9 нарушило п.п 3.1.1 и п. 3.1 Условий лицензионного соглашения с целевым назначением: добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, владелец лицензии обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить распорядителю недр для утверждения проект зон санитарной охраны. ФКУ КП-9 в срок до ДД.ММ.ГГГГ проект не представило. Мера административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенно правонарушения. В настоящее время выделено УФСИН России по Тюменской области 21 964 рубля на разработку проектной документации зон санитарной охраны водозабора. Считает совершенное правонарушение малозначительным, просит применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в формальном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых отношениях. 

В судебное заседание представитель ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области не явился, извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Департамента недропользования и экологии Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, постановление оставить без изменения, а также считает, что пропущен срок для подачи жалобы, ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области нарушены существенные условия лицензии, затрагивающие интересы государства и иных лиц. Отсутствие проекта зон санитарной охраны не позволяет определить необходимые технические, гигиенические и противоэпидемические мероприятия для вышеуказанной санитарной охраны.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления…

Постановлением старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами на лицензионном участке, расположенном в 

<

адрес> в нарушение п.п 3.1.1 п.3.1 условий лицензионного соглашения к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением добыча вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нарушило п.10 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», имея лицензию не выполнило обязанность предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Распорядителю недр для утверждения проект зон санитарной охраны. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> юридическое лицо ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области не обеспечило выполнение п.п. 3.1.1 условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.10 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Приказом Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области предоставлено право пользования участком недр местного значения «Лыткинский», расположенным в 

<

адрес> для добычи подземной воды с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности в объеме 

<

данные изъяты> м? в сутки сроком на 25 лет. 

ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № для добычи подземной воды с целью питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности по адресу: 

<

адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 3.1.1 п.3.1 Приложения № 1 к Лицензии предусмотрена обязанность владельца лицензии в течение одного года с даты регистрации лицензии предоставить Распорядителю недр для утверждения проект зон санитарной охраны. До утверждения проекта ЗСО соблюдать зоны санитарной охраны в соответствии с экспертным заключением ООО «Санитарно-гигиеническая компания» от 18.11. 2014 № в следующих границах: первый пояс (зона строгого режима) – площадка с размерами на север 

<

адрес> запад – 

<

адрес>., восток – 

<

адрес> второй пояс в радиусе 

<

данные изъяты> м. вокруг скважины; третий пояс в радиусе 

<

данные изъяты> м. 

Дополнением № к лицензии № внесены изменения в п.п 3.1.1 п.3.1 Приложения № к Лицензии предусмотрена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить Распорядителю недр для утверждения проект зон санитарной охраны.

Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) регулируются отношения, в частности, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр.

В силу части первой статьи 11 Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии с частью второй статьи 12 Закона лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой действия по пользованию недрами с нарушением условий лицензии и иных требований технических проектов. Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше положений Закона о недрах, административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае фактического пользования владельцем лицензии недрами (одного или нескольких его видов, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и нарушения предусмотренных лицензией условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение указанных правил ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области не обеспечило выполнение п.п. 3.1.1 условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершенного ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области пользовалось недрами на лицензионном участке, расположенном в 

<

адрес> в нарушение п.п 3.1.1 п.3.1 условий лицензионного соглашения к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением добыча вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нарушило п.10 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», имея лицензию не выполнило обязанность предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Распорядителю недр для утверждения проект зон санитарной охраны. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту в административном здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> юридическое лицо ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области не обеспечило выполнение п.п. 3.1.1 условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п.10 ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах»; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на право пользования недрами №; условиями пользования недрами приложение № к лицензии; приказом Департамента недропользованию от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении права пользования недрами»; дополнениями №, № и № к лицензии; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-Э о возможности использования подземных вод Атлым-новомихайловского водоносного горизонта для хозяйственно-питьевого водоснабжения ФКУ КП-9 и о возможности организации зон санитарной охраны потенциального водозабора в д. 

<

адрес> приложение №; сведениями о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод за 2018 год; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» и ФКУ КП-9 УФСИН России по 

<

адрес> о лабораторных исследованиях органолептических свойствах, цветности, мутности, химического состава воды; актом № об оказании услуг на сумму 21 964 рубля.

Следовательно, выводы должностного лица Департамента недропользования и экологии Тюменской области относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения наказания – верны и обоснованы. Судья также учитывает и то обстоятельство, что ФКУ КП-9 не оспаривает законность и обоснованность выявленного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Доводы представителя ФКУ КП-9, что выявленное правонарушение является малозначительным и связано исключительно с оформлением документации и фактически не повлекло за собой как прямых, так и косвенных негативных последствий, судья считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что малозначительность совершенного административного правонарушения характеризуется отсутствием общественно опасных последствий, их не наступление в рассматриваемом случае не может быть основанием для применения ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку, как было отмечено, состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, формальный, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления административной ответственности.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

В данном случае характер правонарушения, посягающего на общественные отношения, связанного с нарушением условий лицензии на пользование недрами, а также наличие у начальника ФКУ КП-9 возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, не позволяет признать совершенное деяние малозначительным и освободить от наказания по основанию, предусмотренному ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области о пропуске срока на подачу жалобы по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из конверта, жалоба направлена в Тобольский районный суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, поступила в почтовое отделение г. Тобольска ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что при рассмотрении дела представитель заявителя фактически наличие вины не оспаривал, в материалы дела не предоставлено доказательств, что ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, нахожу возможным снижение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначения наказания в виде штрафа со снижением суммы штрафа до 150 000 рублей.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению правил перевозки тяжеловесных грузов, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником отдела геологического и водного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3, которым ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей изменить, размер штрафа снизить до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, жалобу ФКУ КП-9 УФСИН России по Тюменской области – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья

Тобольского районного суда С.Ф. Киселева